Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А19-21514/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21514/2021
16 января 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии представителей: ФИО1 (участвует посредством веб-конференции (паспорт)); Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А19-21514/2021,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, судебные приставы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 по нерассмотрению заявления о замене взыскателя по исполнительному производству; признании незаконными действий судебного пристава ФИО4 по установлению неверной очередности погашения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области (далее – инспекция, взыскатель) в виде установления погашения требований третьей очереди, обязании ФИО4 по установлению очередности погашения требований инспекции в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Данное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года отменено (не привлечены к участию в деле в нарушение части 6 статьи 46 АПК РФ должник и взыскатель), дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечены ФИО5 (должник, ФИО5) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (инспекция, взыскатель), по результатам рассмотрения принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены в части признания незаконными действий ФИО4 по установлению неверной очередности погашения требований инспекции (третья очередь), в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ), статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ), статья 134 Закона о банкротстве), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 6/8), просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что задолженность перед инспекцией образовалась до банкротства общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Глинвич» и должна быть включена в третью очередь (требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды).

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представитель Управления и ФИО1 поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2015 года по делу № А66-18600/2014 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Глинвич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2019 года суд привлек бывших руководителей ООО «Глинвич» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них в пользу общества солидарно 55 306 884 рубля 52 копеек, с ФИО6 – 606 331 301 рубль 89 копеек, выдан исполнительный лист серии ФС №031865344 от 23.06.2020.

23.11.2020 между ООО «Глинвич» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (общество уступило, а ФИО1 принял в полном объеме принадлежащие ООО «Глинвич» имущественные права по не исполненным обязательствам: право требования к ФИО5 в размере 53 739 940 рублей на основании судебного определения по итогам открытых торгов).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-18600/2014 произведена замена ООО «Глинвич» на правопреемника ФИО1 по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

21.09.2021 ФИО1 направил судебному приставу заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, но ответа не получил. ФИО1 также был не согласен с установленной судебным приставом ФИО7 очередностью взыскания в рамках исполнительного производства.

Полагая указанные действия и бездействие незаконными, нарушающими его права и интересы, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нерассмотрения судебным приставом заявления ФИО1 о замене взыскателя, а также из необходимости применения при установлении очередности положений о пропорциональности, установленных в части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия в части установления четвертой очереди взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Суд округа соглашается с данными выводами исходя их следующего.

Согласно положениям статьи 61.17. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления такого сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно статье 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению.

Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В отношении ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство, состоящее из двух исполнительных производств: 1 445 781 рубль 68 копеек – в пользу инспекции и 53 583 489 рублей 93 копейки – в пользу ФИО1

Заявление о замене взыскателя ООО «Глинвич» на правопреемника ФИО1 судебным приставом удовлетворено, 25.10.2021 вынесено соответствующее постановление о замене взыскателя. Каких-либо нарушений установленной законом процедуры замены взыскателя ООО «Глинвич» на ФИО1 судами не установлено, заявителем кассационной жалобы о наличии таких нарушений не заявлено.

Вместе с тем в отношении требований инспекции установлена третья очередь взыскания, а в отношении требований ФИО1 – четвертая очередь.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 и положений статьи 200 АПК РФ.

В этой связи, учитывая, что в силу прямого указания Закона о банкротстве, являющимся специальным законом и подлежащим применению при конкуренции правовых норм, а также принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу № А66-18600/2014, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что задолженность ФИО1 подлежит взысканию в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой ФИО1 и инспекция являются кредиторами одной и той же очереди, незаконности действий судебного пристава по установлению требованиям ФИО1 четвертой очереди взыскания и о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 134 Закона о банкротстве к обстоятельствам настоящего спора суд округа не усматривает. Довод о необходимости применения статьи 111 Закона № 229-ФЗ, а не статьи 134 Закона о банкротстве со ссылкой на прекращение деятельности ООО «Глинвич» основан на ошибочном толковании указанных норм права самим заявителем кассационной жалобы применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, установленных апелляционным судом фактов не изменяют, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А19-21514/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин