Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-234019/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71595/2024

Дело № А40-234019/22
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу №А40- 234019/22, об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего, (2) признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 6 248 342,00 руб., (3) применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВИРСО» денежные средства в размере 6 248 342,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 208,93 руб. за период с за период с 19.07.2023 по 25.04.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИРСО»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года ООО «ВИРСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305000, <...> этаж, оф. 36.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании перечислений премий, выплат денежных средств в пользу ответчика в размере 6 248 342 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 6 248 342 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВИРСО» денежных средств в размере 6 248 342 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 208,93 руб. за период с за период с 19.07.2023 по 25.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Апеллянт (ответчик ФИО1) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Вирсо» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей приобщен в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ (представлены доказательства заблаговременного направления копии апеллянту).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении спорных выплат должника доказана совокупность обстоятельств для признания их недействительными сделками на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы: арбитражный суд ошибочно не принял во внимание, что (1) в состав признанной судом первой инстанции суммы входили в том числе обоснованные платежи, поскольку директор исполнял свои обязанности до 05.02.2024, то есть из спорной суммы надлежало исключить 1 724 145 руб.; (2) ответчик понес в интересах общества расходы в общей сумме 5 125 778 руб., указанные расходы также не подлежали взысканию с должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

ФИО1 является с 13.09.2021 по отношению к должнику учредителем и бывшим генеральным директором (выписка ЕГРЮЛ в отношении должника имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.10.2022).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены также расчетные листки о начислении в бухгалтерском учете общества директору заработной платы и иных выплат (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.04.2024). Из них следует, что должнику в период с января 2023 года по июнь 2023 года начислялась заработная плата по 114 943 руб. в месяц, в июле 2023 года заработная плата начислена в сумме 45 600 руб. Кроме заработной платы в период с января по май 2023 года начислялись премии по 1 018 057 руб. в месяц, а в июне 2023 года премия начислена в сумме 1 158 057 руб.

Предметом спора являются выплаты должника в пользу ответчика в сумме 6 248 342 руб., но из материалов дела следует, что 19.07.2023 выплаты осуществлены в двух суммах – 5 914 260 руб. и 121 800 руб., всего 6 036 060 руб., факт осуществления выплат подтверждается выпиской по расчетному счету должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.04.2024).

Дело о банкротстве ООО «Вирсо» принято судом к производству 31.10.2022. Правовое основание требований конкурсного управляющего должника – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные выплаты осуществлены должником 19.07.2023, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника (это период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Требования кредитора АО «МСП Банк» на 55 173 759,91 руб. к должнику возникли 18.01.2022 и 12.05.2022 (это следует из определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов от 22.12.2023), задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» возникла 07.06.2022 (требование банка о признании должника банкротом имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.10.2022), обязательства перед ООО «Метпромпроект» должник не исполняет с 18.09.2019 (подтверждено в решении суда первой инстанции от 23.01.2023 по делу № А40-168939/22), дело о банкротстве должника принято судом к производству 31.10.2022, 25.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения (по дате объявления резолютивной части определения суда), то есть на момент осуществления должником выплат в пользу ответчика у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом (единственный учредитель, генеральный директор, ст. 19 Закона о банкротстве) и не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами.

Доказательства обоснованности начисления ответчику премий (кадровые приказы о выплате премии, документы – обоснования для выплаты премии (за какие результаты работы) в материалы дела не представлены. Коллегией судей в том числе принимается во внимание, что определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2024 по ходатайству конкурсного управляющего у ФИО1 истребована документация должника, доказательств передачи документации бывшим директором должника в материалы дела не представлено. Из этого следует, что обоснованность выплат ему премий ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что выплата премий была не обоснована документально и фактически являлась выводом активов должника (денежных средств) в пользу заинтересованного лица (директора) в периоде после принятия судом к производству дела о банкротстве ООО «Вирсо».

Апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы обособленного спора представленных ФИО1 приложений к апелляционной жалобе, поскольку они являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не представлялись, суд первой инстанции не имел возможности дать им оценку.

Поэтому довод апеллянта о том, что спорные выплаты должника в том числе являются компенсацией понесенных им в интересах общества расходов в сумме 5 125 778 руб. (оплата государственной пошлины, экспертизы, возврат задолженностей контрагентам) подлежит отклонению. Апелляционный суд не установил препятствий для ответчика в вопросе предоставления относимых и допустимых доказательств при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции. При этом, как следует из материалов обособленного спора, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора судом: почтовый реестр отправки определений суда – л.д. 12, отчет об отслеживании почтового отправления – л.д. 13-15 (в том числе имеются сведения о неудачной попытке вручения 21.05.2024 и через 8 дней - возврат отправителю из-за истечения срока хранения). Кроме того, ответчиком не представлены ни суду, ни конкурсному управляющему документы об учете наличных денежных средств у должника (не имеется документов о том, что ему было поручено осуществить какие-либо платежи в интересах должника, что в учете должника соответствующие государственные пошлины, экспертизы, задолженности фактически оплачены, а истребованные судом определением от 01.07.2024 документы должника ответчик конкурсному управляющему не передал, иное из материалов дела о банкротстве не следует).

Прежде всего апелляционный суд обратил внимание на несоответствие: требования конкурсным управляющим заявлены на сумму 6 248 342 руб. основного долга. При этом размер выплат в пользу ответчика (2 платежа 19.07.2024) составляет меньшую сумму, 6 036 060 руб. В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на вопрос суда не смог пояснить, осуществлялись ли еще какие-либо выплаты должником в пользу ответчика и какими доказательствами это подтверждено.

Коллегия судей исследовала представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет вопроса о том, исключены ли из спорной суммы судом первой инстанции обоснованно начисленные должнику денежные средства (заработная плата).

Как следует из расчетных листков ответчика за 2023 год, начисления в месяцах с января по май 2023 года составляли по 1 133 000 руб. в месяц (в том числе заработная плата – 114 943 руб., премия – 1 018 057 руб.), в июне 2023 года – 1 273 000 руб. (в том числе заработная плата – 114 943 руб., премия – 1 158 057 руб.), в июле 2023 года – 45 600 руб. (все – заработная плата). Всего начислено в 2023 году 6 983 600 руб. (начиная с июля 2023 года указано, что общий облагаемый доход ответчика составил 6 983 600 руб.).

В том числе должник как налоговый агент ответчика удерживал из выплат ответчику НДФЛ – по 147 290 руб. в период с января по апрель 2023 года, 160 590 руб. в мае 2023 года, 190 950 руб. в июне 2023 года, 6 840 руб. в июле 2023 года. Общая сумма удержанного НДФЛ составила 947 540 руб.

Налоговые ставки применялись налоговым агентом в размере 13 процентов и впоследствии 15 процентов (с учетом положений п. 1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что выплаченные 19.07.2023 ответчику 6 036 060 руб. составляют заработную плату и премии должника за период с января по июль 2023 года после удержания налоговым агентом (должником) налога на доходы физических лиц.

Согласно расчету суда, заработная плата составляет 735 258 руб. (с января по июнь по 114 943 руб., в июле 45 600 руб.), НДФЛ с заработной платы по ставке 13 процентов равен 95 586 руб. (коллегия судей принимает во внимание, что в случае отсутствия премий в заработной плате налоговая ставка применялась бы именно в размере 13 процентов). Таким образом, размер выплаты заработной платы ответчику за период с января по июль 2023 года за вычетом НДФЛ составил бы 639 672 руб.

Соответственно, по расчету коллегии судей, выплата премий ответчику (за вычетом налога на доходы физических лиц) составила 5 396 388 руб. (6 036 060 руб. минус 639 672 руб.).

Расчет конкурсного управляющего на сумму 6 248 342 руб. (5 месяцев по 1 018 057 руб., 1 158 057 руб. в шестом месяце) апелляционный суд признает неверным: из нее не исключен НДФЛ, который рассчитывается как 13 процентов от начислений (эта ставка применяется до 5 000 000 руб. начислений), и 15 процентов - после превышения общего размера начислений 5 000 000 руб. (налоговой базы - заработной платы и премии).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что размер выплаченных в качестве премии должником ответчику платежей составляет 5 396 388 руб.

В составе выплаченной 19.07.2023 суммы в размере 6 036 060 руб. иных статей кроме заработной платы и премий нет. Кроме того, доказательств начисления должнику премий в иных (дополнительных) суммах в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости исчислять заработную плату должника в сумме 1 724 145 руб. (поскольку заработная плата подлежала начислению за период с ноября 2022 года по январь 2024 года, резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 25.01.2024) апелляционным судом отклоняются. Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду и не представил конкурсному управляющему (в том числе в составе документации должника, истребована определением суда от 01.07.2024, но не передана) кадровые документы (табели учета рабочего времени, приказы об отпусках), соответственно, однозначно утверждать, что он в указанных периодах надлежащим образом выполнял обязанности руководителя, не имеется оснований (он мог быть в отпуске с сохранением заработной оплатой или без сохранения заработной платы, на больничном). В представленных в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.04.2024 расчетных листках прежде всего в расчетном листке за ноябрь 2022 года указано, что работник ФИО1 в ноябре и декабре 2022 года находился в «отпуске без оплаты согласно ТК РФ». В расчетных листках за август - декабрь 2023 года и январь 2024 года (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.04.2024) начисление заработной платы не указано. Ответственность за ведение бухгалтерского учета в указанном периоде возлагалась на ответчика ФИО1, в отсутствие документации должника прийти к выводу о необходимости исчисления заработной платы невозможно. И, что апелляционный суд полагает существенным обстоятельством, 19.07.2023 заработная плата за период с августа 2023 года по январь 2024 года могла быть выплачена (авансом) только при наличии к тому объективных предпосылок, например, в связи с его уходом в отпуск на период с августа 2023 года по январь 2024 года с сохранением заработной платы, но таких доказательств в материалах обособленного спора не имеется. В силу принципа состязательности и с учетом статуса ответчика (генерального директора должника) представление соответствующих доказательств было в его интересе. Таких доказательств он ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлял.

Соответственно, последствием признания сделки недействительной в порядке ст. 167 ГК РФ должен быть возврат ответчиком должнику 5 396 388 руб. Именно в отношении данной суммы выплат соблюдаются требования по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка во вред кредиторам, документов об обоснованности выплат не имеется, вторая сторона сделки являлась руководителем должника и не могла не знать о причинении сделкой вреда кредиторам должника).

Требование конкурсного управляющего о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 25.04.2024 коллегия судей полагает обоснованным, но проценты по ставке рефинансирования Банка России за период с 19.07.2023 по 25.04.2024 составляют 589 674,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае коллегия судей соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности недействительности оспариваемой сделки, пришла к выводу об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, поскольку в период с 13.09.2021 он являлся директором общества, принимал реальное участие в управлении деятельностью общества и обладал достаточной информацией относительно финансового положения должника в спорный период. Как следствие, спорная сделка между должником и ответчиком является недействительной с момента ее совершения, поскольку при установленных судами обстоятельствах ответчик, как аффилированное с должником лицо, злоупотребившее правом, знал о неправомерности получения им денежных средств от должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Конкурсный управляющий в заявленных требованиях (л.д. 4) просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 25.04.2024, продолжив начисление до дня фактической оплаты задолженности. В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции данное требование о начислении процентов до дня фактической уплаты задолженности не рассмотрел. Но апелляционный суд не имеет оснований для изменения обжалуемого определения в указанной части, поскольку (1) конкурсный управляющий по данному основанию апелляционную жалобу не подавала, (2) согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» конкурсный управляющий 15.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения в данной части требований, (3) судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного определения судом уже назначено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменить обжалуемое определение в части определения размера подлежащего признанию недействительным перечисления денежных средств и размера процентов за пользование чужими денежными средствами как применения последствий недействительности сделки. Перечисление денежных средств должником ООО «ВИРСО» в пользу ФИО1 в размере 5 396 388 руб. подлежит признанию недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВИРСО» денежных средств в размере 5 396 388 руб. (основной долг) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 674,25 руб. за период с 19.07.2023 по 25.04.2024.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу №А40- 234019/22 изменить в части размера подлежащего признанию недействительным перечисления денежных средств и размера процентов за пользование чужими денежными средствами как применения последствий недействительности сделки.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО «ВИРСО» в пользу ФИО1 в размере 5 396 388 руб.

Применить последствия недействительности сделки,: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВИРСО» денежные средства в размере 5 396 388 руб. (основной долг) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 674,25 руб. за период с 19.07.2023 по 25.04.2024.

В оставшейся части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров