Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А60-3918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2735/23

Екатеринбург

11 июля 2023 г.


Дело № А60-3918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-3918/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированием спора миром.

В судебном заседании 04.07.2023 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» - ФИО1, доверенность от 23.01.2023;

акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» явку представителя не обеспечило.

Определением от 04.07.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Сидорову А.В.

Акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК», истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – общество УК «ГЭС», ответчик) с исковыми требованиями (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать, в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирные дома:

№ 30 по ул. Бакинских комиссаров: переданные ранее обществу «Орджоникидзевская УЖК» в адрес общества «УК «ГЭС» по сопроводительному письму от 20.12.0221 исх. № 31756, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 – оригинал, копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020, акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 06.11.2019, 12.02.2020, 24.06.2021 (оригиналы), акты осмотра общего имущества МКД от 18.03.2019, 23.09.22019, 25.03.2020, 18.09.2020, 23.03.2021 – оригиналы; акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 22.02.2019, 11.09.2019, 26.11.2019, 19.02.2020, 18.02.2021 – оригиналы, копии паспортов готовности МКД к отопительному периоду: № 10 от 07.08.2019, № ОР-335 от 06.09.2021, б/н от 07.09.2020, акты выполненных в период управления обществом УК «ГЭС» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества;

№ 16 по ул. Донбасская: техническое задание 024-2002-07 ТЗ от 22.08.2002, свидетельство о поверке № 00874, акты выполненных работ по текущему ремонту за апрель и октябрь 2019, октябрь и апрель 2020, 16.01.2020, 05.06.2020, 17.07.2020, 04.08.2020, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2020 (переданная ранее по акту от 06.12.2021), акты осмотра общего имущества МКД за 2020-2021 гг., копия выписки из паспорта готовности к отопительному периоду 2019- 2020 гг. № 863 от 15.09.2019 (переданная ранее по акту от 06.12.2021), копия паспорта готовности к отопительному периоду 2018-2019 гг. № 115 от 29.08.2018 (переданная ранее по акту от 06.12.2021), копия реестра передачи паспорт на СПТ от 23.07.2021 (переданная ранее по акту от 22.11.2021), акт допуска УКУТ в отопительный период 2021-2022 гг. (в рамках обязательств по управлению обществом УК «ГЭС»), акт готовности МКД к зиме 2021-2022 гг., акты выполненных в период управления обществом УК «ГЭС» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества;

№ 34 по ул. Донбасская: техническое задание УКУТЭТ 13-24082005 ТЗ от 24.10.2005; № 20а по пер. Суворовский: акт готовности МКД к зиме 2021-2022 гг., паспорт преобразователя расхода электромагнитный № 9543 (переданный ранее по акту от 02.08.2021), акты выполненных в период управления обществом УК «ГЭС» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

№ 34 по ул. Кировградской: акты выполненных в период управления общества УК «ГЭС» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

№ 15 ул. Культуры: копии актов сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2020, от 20.04.2020, 25.09.2020, акты осмотра здания от 19.04.2019, 04.06.2020 – оригиналы, акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 03.12.2019, 23.11.2020, 20.04.2021 – оригиналы, копия паспорта готовности к отопительному периоду 2019-2020 гг. № 863 от 15.09.2019, копия акта проверки готовности потребителей тепловой энергии от 12.08.2020; акт допуска УКУТ в отопительный период 2021-2022 при управлении обществом УК «ГЭС», паспорт готовности МКД к зиме 2021-2022 в период управления обществом УК «ГЭС»,

№ 23 пер. Черниговский: акт ввода УКУТ в эксплуатацию в зимний период 2021-2022 гг.; акт готовности МКД к зиме 2021-2022 гг.

№ 3 в пер. Медицинском: паспорта преобразователей давления №№ А640123, А640122 (ранее переданные Истцом в адрес общества УК ГЭС» по акту от 02.07.2021) паспорт готовности МКД к зиме 2021-2022 гг. в период управления обществом УК «ГЭС»; акт допуска УКУТ в отопительный период 2021-2022 гг. в период управления обществом УК «ГЭС»;

иную документацию (копии кадастрового плана (карты) земельных участков, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка МКД); выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); актуальный на момент перехода в управление истца реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений) на многоквартирные дома: № 30 по ул. Бакинских комиссаров, № 16 по ул. Донбасская (в том числе план участка с жилыми зданиями и коммуникациями (переданный ранее Истцом по акту от 22.11.2021), № 34 по ул. Донбасская, № 20а по пер. Суворовский, № 34 по ул. Кировградская, № 15 ул. Культуры, № 23 пер. Черниговский, № 3 в пер. Медицинском в г. Екатеринбурге.

В случае неисполнения судебного акта в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу с общества УК «ГЭС» в пользу общества «Орджоникидзевская УЖК» взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество «УК «Городская эксплуатационная служба» передать обществу «Орджоникидзевская УЖК», а в случае отсутствия восстановить и передать, в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирные дома:

№ 30 по ул. Бакинских комиссаров: переданные ранее обществу «Орджоникидзевская УЖК» в адрес общества «УК «ГЭС» по сопроводительному письму от 20.12.2021 исх. № 31756) акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года – оригинал; копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 06.11.2019, 12.02.2020, 24.06.2021 (оригиналы); акты осмотра общего имущества МКД от 18.03.2019, 23.09.2019, 25.03.2020, 18.09.2020, 23.03.2021 – оригиналы; акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 22.02.2019, 11.09.2019, 26.11.2019, 19.02.2020, 18.02.2021 – оригиналы; копии паспортов готовности МКД к отопительному периоду: № 10 от 07.08.2019, № ОР-335 от 06.09.2021, б/н от 07.09.2020, акты выполненных в период управления обществом УК «ГЭС» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества;

№ 16 по ул. Донбасская: техническое задание 024-2002-07 ТЗ от 22.08.2002; - свидетельство о поверке № 00874; акты выполненных работ по текущему ремонту за апрель и октябрь 2019 г., октябрь и апрель 2020 г., 16.01.2020 г., 05.06.2020 г., 17.07.2020 г., 04.08.2020 г.; копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2020 (переданная ранее по акту от 06.12.2021); - акты осмотра общего имущества МКД за 2020-2021 гг.; копия выписки из паспорта готовности к отопительному периоду 2019- 2020 гг. № 863 от 15.09.2019 (переданная ранее по акту от 06.12.2021); копия паспорта готовности к отопительному периоду 2018-2019 гг. № 115 от 29.08.2018 (переданная ранее по акту от 06.12.2021); копия реестра передачи паспорт на СПТ от 23.07.2021 (переданная ранее по акту от 22.11.2021); акт допуска УКУТ в отопительный период 2021-2022 гг. (в рамках обязательств по управлению ООО УК «ГЭС»); акт готовности МКД к зиме 2021-2022 гг.; акты выполненных в период управления обществом УК «ГЭС» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества

№ 34 по ул. Донбасская: техническое задание УКУТЭТ 13-24082005 ТЗ от 24.10.2005;

№ 20а по пер. Суворовский: акт готовности МКД к зиме 2021-2022 гг.; паспорт преобразователя расхода электромагнитный № 9543 (переданный ранее по акту от 02.08.2021); акты выполненных в период управления обществом УК «ГЭС» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества

№ 34 по ул. Кировградской: акты выполненных в период управления ООО УК «ГЭС» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества

№ 15 ул. Культуры: копии актов сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2020 г, от 20.04.2020 г., 25.09.2020г.; акты осмотра здания от 19.04.2019 г., 04.06.2020 г. – оригиналы; акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 03.12.2019 г., 23.11.2020 г., 20.04.2021 г. – оригиналы; копия паспорта готовности к отопительному периоду 2019-2020 гг. № 863 от 15.09.2019 г.; копия акта проверки готовности потребителей тепловой энергии от 12.08.2020; акт допуска УКУТ в отопительный период 2021-2022 г. при управлении обществом УК «ГЭС»; паспорт готовности МКД к зиме 2021-2022 г. в период управления обществом УК «ГЭС»;

№ 23 пер. Черниговский: акт ввода УКУТ в эксплуатацию в зимний период 2021-2022 гг.; акт готовности МКД к зиме 2021-2022 гг.

№ 3 в пер. Медицинском: паспорта преобразователей давления №№ А640123, А640122 (ранее переданные истцом в адрес общества УК ГЭС» по акту от 02.07.2021 г.) – паспорт готовности МКД к зиме 2021-2022 гг. в период управления обществом УК «ГЭС»; акт допуска УКУТ в отопительный период 2021-2022 гг. в период управления общества УК «ГЭС».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» в пользу общества «Орджоникидзевская УЖК» подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Орджоникидзевская УЖК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в возложении обязанности на общество УК «ГЭС» по передаче иной документации на многоквартирные дома № 30 по ул. Бакинских Комиссаров, № 16, № 34 по ул. Донбасская, № 20а по ул. Пер. Суворовский, № 34 по ул. Кировградская, № 15 по ул. Культуры, № 23 пер. Черниговский, № 3 в пер. Медицинском в г. Екатеринбурге; о взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; принять новый судебный акт в части возложения обязанности по передаче иной документации по указанным многоквартирным домам и взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения пунктов 4, 20, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), пунктов 24, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежщего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Как полагает податель жалобы, в данном случае судами не в полной мере оценены обстоятельства дела, содержание отзыва Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также актуальная на момент принятия решения судебная практика.

В подтверждение своей правовой позиции кассатор ссылается на определение Верховного суда Свердловской области Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, содержащее, по его мнению, схожую правовую позицию. Анализируя содержание пунктов 20, 21, 24, 26 Правил № 416, общество «Орджоникидзевская УЖК» приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, судами следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД управляющей организацией.

Освобождая общество УК «ГЭС» от установленной законом обязанности по передаче иной документации на МКД, суды, по мнению общества «Орджоникидзевская УЖК», не учли указанные выше нормы права, оставив без внимания доводы о наличии соответствующей обязанности, подлежащей безусловному исполнению, а также обязанности именно ответчика по доказыванию объективной невозможности ее исполнения.

Кроме того уменьшение размера присужденной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта до 100 рублей за день, заявитель жалобы находит необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по передаче иной документации по восьми многоквартирным домам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Орджоникидзевская УЖК» с 01.01.2022 осуществляет управление следующими многоквартирными домами: № 30 по ул. Бакинских комиссаров, № 16, № 34 по ул. Донбасская, № 20а по пер. Суворовский, № 34 по ул. Кировградская, № 15 ул. Культуры, № 23 пер. Черниговский, № 3 в пер. Медицинском в г. Екатеринбурге, ранее находившимися под управлением ответчика.

В период с 23.11.2021 по 23.12.2021 в перечисленных МКД состоялись общие собрания собственников помещений, оформленные соответствующими протоколами, подтверждающими, что собственники выбрали в качестве управляющей организации АО «Орджоникидзевская УЖК», отказавшись от управления ООО УК «ГЭС».

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса), решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с 01.01.2022 внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Свердловской области путём включения указанных многоквартирных домов в перечень управляемых АО «Орджоникидзевская УЖК».

Общество «Орджоникидзевская УЖК» направило обществу УК «ГЭС» сообщение о неполучении в установленный срок технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.

Уклонение общества УК «ГЭС» от передачи всей технической и иной, связанной с управлением многоквартирными домами документации, послужило основанием для обращения общества «Орджоникидзевская УЖК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что обществом «Орджоникидзевская УЖК» в адрес общества «УК «ГЭС» по сопроводительным письмам от 20.12.2021, 06.12.2021, 22.11.2021, 02.08.2021, 02.07.2021 была передана техническая документация на многоквартирные дома за предшествующий период управления обществом «Орджоникидзевская УЖК», пришел к выводу о том, что у общества «УК «ГЭС», в свою очередь, возникла та же обязанность по передаче технической документации в отношении многоквартирных домов в адрес общества «Орджоникидзевская УЖК».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы общества «Орджоникидзевская УЖК» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении остальной части требований о предоставлении иной документации, а также в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана восстановить и передать новой управляющей организации только те, утраченные в период управления документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела судам следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 25.12.2012 № 10562/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

По общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности восстановления утраченных документов.

Требование истца в части возврата необходимой для управления многоквартирными домами документации, ранее переданной им обществу УК «ГЭС» судами удовлетворено.

Установив то обстоятельство, что общество УК «ГЭС» осуществляло управление спорными МКД непродолжительный период времени (от 2 до 5 месяцев), иной документации, сверх той, в отношении которой исковые требования удовлетворены, фактически не оформлялось, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора судами в части истребуемой истцом документации отказано.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Настаивая на предоставлении выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, документов относительно имеющихся сервитутов, опровергая при этом позицию ответчика о том, что в указанных в иске многоквартирных домах права на объекты, относящиеся к общему имуществу, не зарегистрированы, также как и отсутствуют сервитуты, обременения истец не представляет сведений о том, что за период его управления названными многоквартирными как до ответчика, так и после него у общества «Орджоникидзевская УЖК» имеются сведения о вышеуказанных зарегистрированных правах, сервитутах, обременениях какая-либо информация, позволяющая усомниться в достоверности позиции ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительной конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, сменяющими друг друга в качестве управляющих компаний указанных в иске многоквартирных домов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право истца на информацию в части документов, в истребовании которых отказано, не нарушено.

Кроме того, как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы на неверное применение судами редакции пункта 21 Правил № 416, действовавшей до 26.09.2018, и правовые позиции Верховного Суда РФ, относящиеся именно к названной редакции (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16- 3028), заслуживает внимания, однако не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведение в мотивировочных частях редакции пункта 21 Правил 416, не имеющей отношения к заявленному в иске периоду спорных правоотношений, не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципов справедливости, соразмерности признали обоснованной неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Суды установили размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Орджоникидзевская УЖК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу №А60-3918/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова