Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А27-19673/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19673/2023

16.04.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс» (№07АП-1502/2024) на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19673/2023 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 304 441,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (далее - ООО «НОВЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс» (далее - ООО «Евразэнерготранс») о взыскании 304 441,20 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № ЕЭТ22/2-1/15/ДГЕН7-003163 от 11.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евразэнерготранс» в пользу ООО «НОВЭК» взыскано 265 049,64 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № ЕЭТ22/2-1/15/ДГЕН7-003163 от 11.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, а также 7 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евразэнерготранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт №01 от 20.09.2022 подписан неуполномоченными на приемку товара лицами. Согласно акту не осуществляется приемка товара, указанный документ согласно условиям договора не является актом приемки товара. Условия договора со стороны истца не оспорены, подписаны без разногласий.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ООО «Евразэнерготранс» (заказчик) и ООО «НОВЭК» (подрядчик) заключен договор подряда № № ЕЭТ22/2-1/15/ДГЕН7-003163, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту шинных мостов 10 кВ ОП-7 ЗСМК, в составе: поставка материалов для капитального ремонта и передача их заказчику, выполнение строительно-монтажных работ с использованием переданных заказчику и полученных от него материалов, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ с 18.08.2022 по 15.11.2022; сроки поставки оборудования с 02.09.2022 по 10.10.2022 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость по договору составила 3 382 680 руб., в том числе: 1 178 297,47 руб. стоимость работ по капитальному ремонту, 2 204 382,53 руб. стоимость поставляемых подрядчиком материалов.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ и израсходованные материалы в течение 60 дней после окончания всех работ, согласно графику выполнения работ и подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-2, справки КС-3, и предоставления исполнительной документации, согласованной с заказчиком (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков поставки, в пунктах 10.2.1 и 10.2.2 стороны согласовали ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день просрочки увеличения продолжительности производства работ/поставки свыше согласованных сторонами сроков.

Пунктом 10.12 договора установлено, что заказчик имеет право удерживать сумму пени и штрафов, начисленных согласно условиям договора, в момент оплаты за поставленные материалы, выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2. договора.

ООО «НОВЭК» обязательства по договору выполнены в полном объеме на сумму 3 324 984,53 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2022 и № 2 от 23.12.2022 и товарной накладной № 9 от 01.12.2022.

Документы подписаны сторонами.

ООО «Евразэнерготранс» обратилось к ООО «НОВЭК» с претензией № 32 от 12.01.2023 о нарушении сроков выполнения работ и поставки, и потребовало уплатить сумму неустойки в размере 128 541,84 руб. за нарушение сроков выполнения работ и 175 899,36 руб. за нарушение сроков поставки, а всего 304 441,20 руб.

Платежными поручениями от 09.02.2023 №№ 426, 428, от 22.02.2023 №№ 579, 580, ООО «Евразэнерготранс» произвело оплату по договору подряда № ЕЭТ22/2- 1/15/ДГЕН7-003163 от 11.05.2022 на общую сумму 3 020 543,33 руб.

Письмом № 576 от 20.04.2023 ООО «Евразэнерготранс» уведомило ООО «НОВЭК» о прекращении обязательства по оплате по договору подряда № ЕЭТ22/2- 1/15/ДГЕН7-003163 от 11.05.2022 зачетом на сумму 304 441,20 руб.

ООО «НОВЭК», посчитав, что основания для начисления неустойки отсутствуют, ответчик необоснованно произвел зачет, направил в адрес ответчика претензию № 15-07-23 от 25.07.2023, с требованием оплаты неосновательно удержанной денежной суммы в размере 304 441,20 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, согласно спецификации к договору (Приложение № 4), поставке подлежали следующие запасные части и материалы: 1. Изолятор опорный ОТПК-20-20-Б-2-УХЛ1 с держателем под две алюм. шины 80х1., 2. Компенсатор КША 80х10бу, 3. ОПР-РВ-10/12,6/5/150 УХЛ1.

Согласно представленному акту № 01 от 20.09.2022 о проведении входного контроля, 20.09.2022 на объект поступил изолятор опорный ОТПК-20-20-Б-2-УХЛ1.

Довод ответчика о приемке товара неуполномоченными лицами не состоятелен, поскольку все лица, подписавшие документы, указали свои должности (начальник ЦСиП СП ФИО1, начальник участка ЦСиП СП ФИО2), доводов о фальсификации подписей не заявлено, доказательств того, что указанные лица не работали или не имели права на подпись документов не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 договора 01.12.2022 сторонами подписана товарная накладная № 9, которая подтверждает поставку Изолятора опорного ОТПК-20-20-Б-2-УХЛ1 с держателем под две алюм. шины 80х1., Компенсатор КША 80х10бу, ОПР-РВ-10/12,6/5/150 УХЛ1.

Подписи в товарной накладной скреплены печатями сторон.

Таким образом, имеет место просрочка поставки компенсатора КША 80х10бу и ОПР-РВ-10/12,6/5/150 УХЛ1.

Из расчета ООО «Евразэнерготранс» следует, что ответчиком начислена неустойка в размере 175 899,36 руб. за нарушение сроков поставки, 128 541,84 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2010 № 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части обязательства ввиду противоречия основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в создании преимущественных условий кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 №N 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483).

С учетом изложенного, неустойку следует начислять на сумму товара, поставленного с просрочкой.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 6 461,57 руб. за период с 11.10.2022 по 01.12.2022.

ООО «Евразэнерготранс» также начислило неустойки в размере 128 541,84 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора срок выполнения работ по договору: с 18.08.2022 по 15.11.2022.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору.

Исходя из изложенного, недоказанным является отсутствие вины ООО «НОВЭК» в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «НОВЭК» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «Евразэнерготранс» неверно произвело расчет неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, определил, что удержанию подлежит сумма неустойки в размере 32 929,99 руб. за период с 16.11.2022 по 23.12.2022.

Относительно доводов истца о чрезмерности удержанной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ООО «НОВЭК» доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что удержание неустойки в размере 39 391,56 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом изложенного, денежная сумма в размере в размере 265 049,64 руб., составляющая разницу между удержанной ответчиком в качестве неустойки (304 441,20 руб.) и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности (39 391,56 руб.), подлежит возврату истцу в связи с неосновательным обогащением в данной части ООО «Евразэнерготранс».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья В.М. Сухотина