Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А13-13411/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13411/2021
г. Вологда
01 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭкоРесурс» ФИО2 по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года по делу № А13-13411/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭкоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160026, <...>; далее – ООО «ПК ЭкоРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304430529600038, ИНН <***>; место жительства: 610033, Кировская область, город Киров) о взыскании 43 692 руб. неустойки, 738 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года по делу № А13-13411/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ПК ЭкоРесурс» взыскано 43 692 руб. неустойки, а также 1 042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что условия договора не были исполнены по вины истца, поскольку им не произведена выборка товара.

ООО «ПК ЭкоРесурс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Экоресурс» (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (продавец) заключили договор поставки от 01.09.2021 (том 1, листы 30-33; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный на условиях, определенных договором.

Сроки поставки, наименование, количество и цена товара, передаваемого по договору, согласовываются сторонами при направлении покупателем заявки на очередную партию товара, указываются в спецификациях и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию от 02.09.2021 № 1, в которой согласовали поставку товара (белый гриб целый 1 сорт, белый гриб целый 2 сорт, белый гриб кубик 2 сорт, белый гриб кубик 3 сорт) в срок до 10.09.2021 на общую сумму 3 550 000 руб. (том 1, листы 34-36).

В спецификации от 02.09.2021 № 2 согласованы условия поставки товара (белый гриб целый 1 сорт, белый гриб целый 2 сорт, белый гриб кубик 2 сорт, белый гриб кубик 3 сорт) в срок до 10.09.2021 на общую сумму 3 732 000 руб. (том 1, листы 37-39).

В запросе от 04.09.2021 общество просило предпринимателя сообщить дату отгрузки товара (том 1, листы 40-41).

В дополнительном соглашении от 05.09.2021 № 1 (том 1, лист 42) предприниматель заявила об отказе от отгрузки продукции, указанной в спецификациях № 1 и 2 и о своем желании расторгнуть договор.

В ответе на письмо от 05.09.2021 (том 1, листы 44-45) истец от расторжения договора отказался, настаивал на исполнении договора на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях.

Несмотря на изложенное, а также в связи с неисполнением предпринимателем договора поставки в установленный срок истец уведомлением от 16.09.2021 сообщил ответчику о расторжении договора (том 1, лист 47).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору от 01.09.2021 послужило основанием для заключения обществом аналогичной сделки с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – ООО «Дакар»).

В частности, ООО «ПК ЭкоРесурс» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (поставщик) заключили договор поставки от 28.09.2020 (далее – договор от 28.09.2020; том 1, листы 51-53), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, покупатель принять и оплатить быстрозамороженные продукты питания (далее – товар) ив порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, цена и количество товара указываются в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Во исполнение условий договора от 28.09.2020 ООО «Дакар» поставило ООО «ПК ЭкоРесурс» товар на основании от 17.09.2021 № 120, от 18.09.2021 № 121 на общую сумму 8 020 000 руб.

Платежными поручениями ООО «ПК Экоресурс» произвело в адрес ООО «Дакар» оплату товара на сумму 8 020 000 руб. (том 1, листы 84-105, 117).

ООО «ПК Экоресурс» направило в адрес предпринимателя претензию от 17.09.2021, в которой потребовало в течение 10-ти дней с момента получения претензии уплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара в сумме 43 692 руб. и сумму убытков в размере 738 000 руб. в результате заключения замещающей сделки.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 43 692 руб. неустойки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт неисполнения предпринимателем условий договора в части поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной поставки товара продавцом покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 11.09.2021 по 16.09.2021 выполнен истцом исходя из ставки 0,1% и составил 43 692 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Применение истцом такой ставки права ответчика не нарушает. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в соответствии с пунктами 1.3, 3.2 договора датой поставки товара считается дата получения товара покупателем на складе поставщика; транспортировка товара осуществляется силами и средствами покупателя и за его счет.

В установленный срок (до 10.09.2021) товар находился на складе поставщика, при этом покупатель за ним не прибыл.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, нарушение предпринимателем условий договора произошло не по его вине, а вследствие неправомерных действий самого общества, что исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из условий договора (пункт 1.1), об одобрении заявки продавец должен известить покупателя в течении 2-х дней с момента ее получения по электронной почте.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем такого одобрения.

Кроме того, как указывалось ранее, в запросе от 04.09.2021 общество просило предпринимателя сообщить дату отгрузки товара (том 1, листы 40-41). Однако, в дополнительном соглашении от 05.09.2021 № 1 (том 1, лист 42) предприниматель заявила об отказе от отгрузки продукции, указанной в спецификациях № 1 и 2, и о своем желании расторгнуть договор.

Доказательства того, что позиция предпринимателя по поводу поставки товара, согласованного в спецификациях от 02.09.2021 № 1, 2, изменилась, и поставщик готов был исполнить принятые на себя обязательства, в материалы дела не представлены.

Телефонные звонки, совершенные предпринимателем на абонентский номер, принадлежащий представителю общества, на которые предприниматель ссылается в своей апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами одобрения заявок покупателя не являются, поскольку доказательства их совершения с детализацией разговора в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по поставке товара произошло не по его вине.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года по делу № А13-13411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева