Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-19200/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44137/2023

Дело № А40-19200/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-19200/23,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС" (ИНН: <***>) к АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 431 408руб. 12коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ТЕХРЕСУРС" обратилось с исковым заявлением к АО "УЭСК" о взыскании неустойки в размере 431 408 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г. (резолютивная часть от 21.04.2023г.) по делу № А40-19200/23 исковые требования удовлетворены полностью, с АО "УЭСК" в пользу "ПКФ "ТЕХРЕСУРС" взыскана неустойка в размере 431 408 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 628 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023. по делу А40-19200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УЭСК» без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2020 года между ООО «ПКФ «Техресурс»» (подрядчик) и АО «Уральская энергетическая строительная компания» (заказчик) заключен договор подряда № СДО/420/20 на выполнение работ по устройству монолитных фундаментов, с протоколом разногласий от 20.10.2020 г. В дальнейшем, стороны заключили к договору дополнительные соглашения № 1-5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундаментов в соответствии с рабочей документацией из монолитного железобетона ЗРУ 35кВ, ЗРУ 6,6кВ, ЗРУ 6,ЗкВ силовых трансформаторов T1, Т2 согласно Сводной Таблицы стоимости работ (Приложение №1) из давальческого бетона (поставка АО «УЭСК»), на объекте: ПС 220 кВ Налдинская по титулу ««Строительство ПС 220 кВ Налдинская с заходами ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - НПС - 18 № 2 в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Налдинская с образованием ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Налдинская и ВЛ 220 кВ НПС-18 - Налдинская (для ТП энергопринимающих устройств ООО «УК ТОР Южная Якутия»)».

Во исполнение договора подряда ООО «ПКФ «Техресурс»» выполнило, а АО «УЭСК» приняло по актам о приемке ф. КС-2 работы на общую сумму 57 774 589 руб. 37 коп.

В связи с неполной оплатой работ, 10.03.2022 г. истец направил ответчику претензию № 1003-0/21 от 10.03.2022 г. с требованием об оплате задолженности в сумме 21 831 958 руб. 88 коп., из них 19 847 235 руб. 35 коп. основного долга и 1 984 723 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2021 г. по 18.03.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 14.03.2022 г.

В связи с неудовлетворением претензии, 14.04.2022 г. ООО ПКФ «Техресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с АО «УЭСК». Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А40-78616/22.

Определением суда от 27.06.2022 г. по делу А40-78616/22 принято уменьшение размера исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга до 20 122 971 руб. 66 коп., в том числе: 18 139 065 руб. 15 коп. - долга, 1 983 906 руб. 51 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу А40-78616/22 принято заявление ООО «ПКФ «Техресурс» об уменьшении размера исковых требований до 19 691 563 руб. 54 коп., в том числе: 18 139 065 руб. 15 коп. - долга, 1 552 498 руб. 39 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований, требование ООО ПКФ «Техресурс» к АО «УЭСК» о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 г. по 18.03.2022 г. на сумму 431 408 руб. 12 коп. (1 983 906 руб. 51 коп. - 1 552 498 руб. 39 коп.) судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них — это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу. Последствием отказа от исковых требований, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уточнения исковых требований данные последствия не наступают.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой

инстанции", в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу А40-78616/22 исковые требования ООО ПКФ «Техресурс» удовлетворены частично, с АО «УЭСК» в пользу ООО «ПКФ «Техресурс» взыскано 16 760 551 руб. 27 коп., в том числе 15 208 052 руб. 88 коп. долга, 1 552 498 руб. 39 коп. неустойки, а также 132 119 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022. по тому же делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. оставлено без изменения.

Поскольку ООО ПКФ «Техресурс» не отказывалось от требования о взыскании неустойки в сумме 431 408 руб. 12 коп. в рамках дела №А40-78616/22, производство по делу в этой части не прекращалось, по существу данные требования не рассматривались, истец вправе заявить данные требования в самостоятельном иске.

В соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата принятых работ на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) производится заказчиком с учетом положений пункта 4.9 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подряда предусмотрена оплата в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ за вычетом 10% гарантийного удержания; гарантийное удержание оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ.

Последний акт о приемке выполненных работ № 7 подписан 20.10.2021 г., срок оплаты работ и 10% гарантийных удержаний по договору истек 08.12.2021 г.

Факт просрочки заказчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу А40-78616/22.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5.1 договора установлено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 431 408 руб. 12 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, последний Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) был подписан 20.10.2021г.

При таких обстоятельствах суд установил, что материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных Работ, в связи с чем, у Истца возникло обоснованное право на взыскание неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец путем уменьшения исковых требований фактически отказался от взыскания части неустойки в сумме 431 408,12 руб. не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 ”0 применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца.

ООО «ПКФ «Техресурс» при рассмотрении дела А40-78616/2022 заявил об уменьшении размера исковых требований по неустойке, уменьшение принято судом, что отражено в судебном акте. ООО ПКФ «Техресурс» не отказывалось от требования о взыскания неустойки в сумме 431 408, 12 рублей в рамках дела №А40-78616/2022, производство по делу в этой части не прекращалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п. 10.5.1. договора, устанавливающего 10% ограничение неустойки, также отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что неустойка рассчитана за период с 09.12.2021. по 18.03.2022. исходя из размера основного долга в сумме 19 847 235,35 рублей, имевшегося у ответчика перед истцом по состоянию на 18.03.2022., т.е. за период, предшествующий вынесению решению суда. Также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022. по делу А40-78616/2022 отражено, что ответчик частично погасил долг в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскиваемая сумма долга была уменьшена истцом самостоятельно. Однако указанное обстоятельство никак не повлияло и не могло повлиять на размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.03.2023г., дату на которую истцом и был произведен расчет неустойки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При этом апеллянт указывает на то, что Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, хотя все основания для её применения имелись, а обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ было суду предоставлено.

Указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной предъявленную истцом сумму неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы 02.06.2023 по делу № А40-19200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова