Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-57507/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3473/2024

Дело № А40-57507/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Вертикаль»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-57507/23

по исковому заявлению ООО «Хилти Дистрибьшн ЛТД»

к ответчику: ООО «СК Вертикаль»

о взыскании 4.175.717 рублей 42 копеек


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-57507/2023 исковые требования АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» к ООО «СК Вертикаль» удовлетворены частично, с ООО «СК Вертикаль» в пользу ООО «Хилти Дистрибьшн ЛТД» взысканы 3 991 584, 96 руб., из них 3 242 554, 81 руб. задолженности и 749 030, 15 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 944, 11 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 31.05.2021 № 23706 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) строительное оборудование, по товарным накладным от 16.09.2021 № 1984436899, от 29.10.2021 № 1984488403, от 11.11.2021 № 1984501756, от 29.11.2021 № 1984523117, от 26.11.2021 № 1984520302, от 30.11.2021 № 1984523947, от 11.11.2021 № 1984501562, от 14.09.2021 № 1984432489, от 08.10.2021 № 1984462627, от 13.11.2021 № 1984503876, от 12.11.2021 № 1984502486, от 10.09.2021 № 1984430552, на общую сумму 3.353.989 рублей 89 копеек. Порядок расчетов установлен п.6 договора.

Покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку заказанного товара не позднее 14 календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры (п.6.3 договора).

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом, полностью и в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.353.989 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, поскольку истом в материалы дела не представлены товарные накладные от 11.11.2021 № 1984501562 и от 10.09.2021 № 1984430552 на общую сумму 111.435 руб. 08 коп. , в остальной части суд признал требования истца законными и обоснованными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара по передаточным документам от 16.09.2021 № 1984436899, от 26.11.2021 № 1984520302 ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные бухгалтерские документы в виде товарных накладных и актов выполненных работ от 29.10.2021 № 1984488403, от 11.11.2021 № 1984501756, от 29.11.2021 № 1984523117, , от 30.11.2021 № 1984523947, , от 14.09.2021 № 1984432489, от 08.10.2021 № 1984462627, от 13.11.2021 № 1984503876, от 12.11.2021 № 1984502486 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем истцом не доказан факт получения ответчиком товара отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Апелляционный суд исходит из того, что товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Представленные истцом в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем являются надлежащим доказательством.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО "Малыш" и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Подписание товарных накладных и актов выполненных работ без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в размере 749.030 руб. 15 коп. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика в части срока оплаты подтвержден материалами дела, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания услуг (поставки) подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также установленными решением суда от 04.12.2023 правоотношениями сторон по указанному договору.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-57507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева