Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А58-2407/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2407/2020
14 июля 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 481 040,30 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «СахаМодульСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" о взыскании по договору поставки и монтажа модульной котельной от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017 суммы предварительной оплаты в размере 4 535 000 руб., неустойки по п.13.1 договора за период с 09.10.2017 по 04.07.2019 в размере 2 599 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 03.04.2020 в размере 346 640,30 руб. и далее с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «СахаМодульСтрой».

От истца в суд 06.07.2020 поступили письменные пояснения о начислении процентов.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине подачи заявления об объединении дел в одно производство.

Представитель истца заявил возражения относительно ходатайства ответчика.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 08.07.2020 до 14 час. 00 мин. 09.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об объединении дела с делом №А58-2413/2020 в одно производство.

В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле и делу №А58-2413/2020 предмет доказывания является не однородным, и не может быть рассмотрен в рамках одного совместного производства.

Доказательств возникновения риска принятия по обособленным спорам в рамках дела №А58-2413/2020 противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

При этом отдельное рассмотрение означенных споров не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, суд исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ, не находит объединение дел в одно производство соответствующим целям обеспечения эффективности правосудия.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению споров и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство о подаче заявления о привлечении к участию в дело третьего лица.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 36 мин. 09.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика считает, что истец применил 2 меры ответственности, ответчиком исполнены все обязательства перед истцом, заявила устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет монтажа оборудования.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 09.07.2020 до 10 час. 30 мин. 14.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика в суд 10.07.2020 поступило ходатайство о назначении строительно-финансовой экспертизы на предмет готовности объекта договора в процентном соотношении согласно этапов работ и определения суммы, на которую выполнены работы, в качестве экспертной организации указано ООО «АЦОК Интеллект».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ИнженерСистемГрупп» - субподрядчика по договору №18-1/п/05-2017 с ответчиком, пояснило, что данное лицо выступало субподрядчиком по выполнению монтажа оборудования.

Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о вступлении в дело третьего лица.

По смыслу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, третье лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, ООО «ИнженерСистемГрупп» не является участником правоотношений сторон из договора от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017, наличие обязательств перед ответчиком не порождает права и обязанности по указанному договору.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «ИнженерСистемГрупп» отсутствуют, ходатайство отклонено судом.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, просит в вопросе 3 номер договора читать: 18-1/п/05-2017.

Истец возражает относительно назначения экспертизы, указал, что ответчиком работы не произведены, котельная не поставлена, акт выполненных работ не составлялся, в связи с чем предмет экспертизы отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Суд не усматривает оснований для проведения строительно-финансовой экспертизы, поскольку такая экспертиза не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению денежных затрат.

Заявитель, по сути, пытается поставить на разрешение эксперта вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым по смыслу абзаца 2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Перечисленные обстоятельства исключают возможность проведения судебной экспертизы, в связи с чем рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, считает, что все обязательства выполнены, денежные средства возвращены истцу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017 между ООО «СахаМодульСтрой» (заказчик) и ООО "Инфинита" (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить рабочий проект котельной, произвести монтаж модульного здания котельной, осуществить поставку котлового оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования на объекте заказчика: детский сад на 240 мест в с. Верхневилюйск Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и сдать котельную в Ленское управление Ростехнадзора (л.д.22-24).

Оборудованием в силу п.1.2 договора является сертифицированная модульная котельная марки МК «Сылаас-1,4 мВт», комплектация определяется согласно спецификации оборудования, изделий и материалов (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4 договора поставка модульной котельной осуществляется исполнителем со склада завода-производителя до местонахождения строительной площадки объекта по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, <...>.

Срок изготовления, поставки, монтажа и пуско-наладочных работ модульной котельной составляет 60 календарных дней со дня предоплаты согласно пп.2.2.1 договора.

Срок поставки модульной котельной – 45 календарных дней со дня полной предоплаты.

Срок монтажа и пуско-наладочных работ – 15 календарных дней с момента поставки модульной котельной на объект.

Стоимость выполняемых работ составляет 8 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 250 847,45 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке и условиях:

авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату,

авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в течение 15 календарных дней после проведения монтажа и пуско-наладочных работ исполнителем, подписания сторонами акта и предоставления счета на оплату,

окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора в течение 15 календарных дней с даты приемки окончательно выполненных работ путем подписания сторонами соответствующего акта, постановки исполнителем смонтированной модульной котельной на учет в Ленском управлении Рстехнадзора и предоставления счета на оплату.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1-3.4 договора.

Приложением №1 к договору сторонами подписана спецификация модульной котельной (л.д.23).

Приложением №2 к договору сторонами согласован план-график поставки и монтажа модульной котельной (л.д.24).

ООО «СахаМодульСтрой» произвело оплату платежным поручениями от 18.05.2017 №136, от 02.06.2017 №146, от 10.08.2017 №211 на общую сумму 6 560 000 руб. (л.д.41-43).

ООО "Инфинита" передан товар на сумму 2 025 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 29.12.2017 №71 (л.д.44-46).

ООО «СахаМодульСтрой» письмом от 04.07.2019 №19 уведомил ООО "Инфинита" об одностороннем расторжении договора №18-1/П/05-2017, потребовал возврата денежных средств в размере 4 535 000 руб., уплаты неустойки на основании п.13.1 договора за период с 09.10.2017 по 04.07.2019 в размере 2 599 400 руб. (л.д.31-32).

Между ООО «СахаМодульСтрой» (цедент) и ООО "СахаАльянсСтрой" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 25.02.2020 №25-4У/02-2020, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017 между ООО «СахаМодульСтрой» и ООО "Инфинита" (должник) (л.д.27-28).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 535 000 руб., подтверждаемое платежными поручениями, актами выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3.

ООО «СахаМодульСтрой» в адрес ООО "Инфинита" направлено уведомление от 26.02.2020 №04-4 о переходе права требования по договору от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017 к ООО "СахаАльянсСтрой" (л.д.30).

Соглашением от 26.02.2020 между ООО "СахаАльянсСтрой" и ООО «СахаМодульСтрой» произведен зачет встречных требований на сумму 16 236 279,11 руб., в том числе по договору уступки прав требования от 25.02.2020 №25-4У/02-2020 в сумме 4 535 000 руб. (л.д.62).

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу соблюден, поскольку он считается соблюденным при направлении претензии цедентом ООО «СахаМодульСтрой».

Договор уступки права требования от 25.02.2020 №25-4У/02-2020 не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

С учетом произведенной уступки права требования истец получил право требования к ответчику исполнения обязательств по договору от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В рамках возмездного оказания услуг право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СахаМодульСтрой» воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем уведомило в письме от 04.07.2019 №19.

При наличии безусловного права ООО «СахаМодульСтрой» на односторонний отказ от исполнения договора, при том, что такое право не поставлено в зависимость от объема и качества услуг, оказанных ответчиком, указанные обстоятельства не подлежат установлению и оценке судом в рамках заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств по договору от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017 подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

При этом представленные ответчиком платежные поручения от 19.05.2017 №2 на 900 000 руб., от 11.08.2017 №1102 на 1 400 000 руб. судом не принимаются в качестве доказательства возврата денежных средств истцу, поскольку основанием платежей содержат иные обязательства, в частности, договор возмездного оказания генподрядных услуг от 11.01.2016 №11-1/ГПУ/01-2016 с ООО «СахаМодульСтрой» согласно финансовому распоряжению ООО «Эргиэн-коммерц» от 16.05.2017 №46.

Доказательства поставки модульной котельной, ее монтажа, производства пуско-наладочных работ ответчиком не представлены (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор №18-1/П/05-2017 расторгнут заказчиком ООО «СахаМодульСтрой».

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, требование о возврате 4 535 000 руб. (6 560 000 – 2 025 000) суммы предварительной оплаты суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п.13.1 договора №18-1/П/05-2017 за нарушение сроков окончания работ, изложенных в п.3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,05% от суммы договора на дату возникновения инцидента, за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки истцом произведен за период с 09.10.2017 по 04.07.2020 в сумме 2 599 400 руб.

Ка следует из п.3.3 договора №18-1/П/05-2017, срок окончания выполнения работ по договору составляет не более 60 дней с момента выполнения заказчиком подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора.

Авансовый платеж заказчиком ООО «СахаМодульСтрой» произведен 18.05.2017, 02.06.2017, 10.08.2017, денежные средства списаны со счета 18.05.2017, 02.06.2017, 10.08.2017, соответственно, 60 дней в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации истекают с даты последнего платежа 09.10.2017, просрочка исполнения обязательства с 10.10.2017.

Таким образом, судом произведен собственный расчет неустойки на основании п.2.1 договора №18-1/П/05-2017:

Расчёт неустойки, возникшей 10.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 200 000,00

10.10.2017

04.07.2019

633

8 200 000,00 ? 633 ? 0.05%

2 595 300,00 р.

Итого:

2 595 300,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 595 300,00 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2019 по 03.04.2020 в сумме 346 640,30 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по день фактической оплаты долга, суд исходя из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел расчет процентов на день вынесения решения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 535 000,00 р.

11.07.2019

28.07.2019

18

7,50

4 535 000,00 ? 18 ? 7.5% / 365

16 773,29 р.

4 535 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

4 535 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

37 833,08 р.

4 535 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

4 535 000,00 ? 49 ? 7% / 365

42 616,58 р.

4 535 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

4 535 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

39 572,53 р.

4 535 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

4 535 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

12 424,66 р.

4 535 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

4 535 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

30 976,78 р.

4 535 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

4 535 000,00 ? 77 ? 6% / 366

57 245,08 р.

4 535 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

4 535 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

38 163,39 р.

4 535 000,00 р.

22.06.2020

14.07.2020

23

4,50

4 535 000,00 ? 23 ? 4.5% / 366

12 824,39 р.

Сумма процентов: 288 429,78 р.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

При подаче иска истцу определением от 14.04.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 59 902 руб., с истца в размере 503 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 422 829,78 руб., в том числе: 4 535 000 руб. основного долга, 2 599 400 руб. пени за период с 09.10.2017 по 04.07.2019 и 288 429,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 14.07.2020 и далее с 15.07.2020 по день фактической оплаты основного долга 4 535 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 114 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья Т. С. Шамаева