Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А53-35622/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35622/2021
город Ростов-на-Дону
13 мая 2022 года
15АП-4051/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзал транспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-35622/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транзал транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сайлс" (далее – ООО "Юг-Сайлс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзал Транспорт" (далее – ООО "Транзал Транспорт", ответчик) задолженности по договору поставки № 449/ЮгС-Т от 27.08.2020 в сумме 155 723,02 руб., пени в сумме 262 633,14 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 290 666,29 руб., а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 155 723,02 руб., просил взыскать пени в сумме 327 068,53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 355 098,68 руб., а также почтовые расходы в размере 140 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 155 723,02 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Транзал Транспорт" в пользу ООО "Юг-Сайлс" взыскана неустойка в сумме 35 509,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 355 098,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 180 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 449/ЮгС-Т от 27.08.2020. Данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транзал Транспорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.01.2022 изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35 509,87 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 4.5 договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, фактически являются неустойкой, в связи с чем подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом при установления высокого процента за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Сайлс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 между ООО "Юг-Сайлс" (поставщик) и ООО "Транзал Транспорт" (покупатель) заключен договор поставки № 449/ЮгС-Т, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы, аккумуляторные батареи, фильтры в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней со дня исполнения обязательств по поставке товара.

В силу пункта 4.5 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с 1-го дня поставки по ставке 0 % от стоимости поставленного товара;

- с 15 дня пользования кредитом процент в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 155 723,02 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчиком оплата за поставленный товар произведена несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма основной задолженности за поставленный товар погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2021 по 13.12.2021 в размере 327 068,53 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а, начиная с 21-го дня просрочки, из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций, пришел к выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пени из расчета 0,1 % обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета штрафных санкций из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки размер неустойки за период с 26.03.2021 по 13.12.2021 составил 35 509,87 руб.

Дальнейшее снижение штрафных санкций апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения установленная договором санкция утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 26.03.2021 по 13.12.2021 в размере 35 509,87 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании 355 098,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с 1-го дня поставки по 0 % пользования кредитом от стоимости поставленного товара;

- с 15 дня пользования кредитом процент в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий кредит, указанный в пункте 4.5 договора поставки, является мерой ответственности (неустойкой) и влечет двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Учитывая, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в условиях договора прямо предусмотрено, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, и, исходя из буквального толкования условий договора, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Учитывая изложенное, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент за пользование коммерческим кредитом, свидетельствующий о злоупотреблении истцом правом при его установлении, отклоняется судебной коллегией.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-35622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев