Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А27-17916/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (07ап-6830/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17916/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района», село Вишневка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 584 516 руб. 76 коп.,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», поселок Старобачаты,

В судебном заседании приняли участие: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района» (далее – МУП «ЖКХ «Беловский район», истец) обратилось в

Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа») о взыскании 1 584 516 руб. 76 коп. задолженности по договорам № 21-м от 31.12.2013, № 6, № 30 от 30.12.2014, муниципальным контрактам № 26/14-Т от 30.12.2013, № 1 от 30.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ").

Определением суда от 11.01.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», поселок Старобачаты, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>). Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», поселок Старобачаты, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.05.2018) с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района», село Вишневка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 584 516 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо, в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

каждый доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между МУП «ЖКХ «Беловский район» и МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. существовали хозяйственные взаимоотношения на основании договоров: - от 31.012.2013 № 21 на вывоз твердых бытовых отходов; - от 30.12.2013 № 26/14-Т на поставку тепловой энергии; - от 30.12.2013 № 1 на оказание коммунальных услуг и поставку питьевой воды; - № 6 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей; - от 30.12.2014 № 30 на оказание автотранспортных услуг.

За период с 01.12.2013 по 09.04.2014 у МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» перед МУП «ЖКХ «Беловский район» образовалась задолженность по указанным договорам в размере 1 584 516 руб. 76 коп.

15.05.2014 между МУП «ЖКХ «Беловский район» (первоначальный кредитор) и ОАО «Кузбассэнергосбыт» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 42-80-22-БФ-50/14, согласно которому МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ОАО «Кузбассэнергосбыт» принимает на себя право требования с МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», задолженности за период 01 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года в сумме 1 584 516, 76 рублей, образовавшейся на основании договора № 21-м от 31 декабря 2013 год «На вывоз твердых бытовых отходов»; договора № 6 «на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей»; муниципального контракта № 26/14-Т от 30 декабря 2013 года «На поставку тепловой энергии»; контракта № 1 от 30 декабря 2013 года «На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды»; договора № 30 от 30 декабря 2014 года «На оказание автотранспортных услуг».

По условиям пункта 1.2 договора за уступленное право требования новый кредитор в срок до 30.05.2014 производит расчет с первоначальным кредитором путем частичного погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором,

образовавшейся на основании договора электроснабжения № 2975э, заключенного между первоначальным кредитором и новым кредитором, за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Судом установлено, что МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» задолженность в сумме 1 584 516 руб. 76 коп. оплачена ОАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» платежными поручениями: от 19.05.2014 № 181874, от 28.08.2014 № 767268, от 13.03.2015 № 43519 (с учетом письма о правильном назначении платежа № 8 от 19.03.2015), от 26.03.2015 № 261777.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № А27-9516/2015 сделка МУП «ЖКХ «Беловский район» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» уступки права требования № 42-80-22-БФ-50/14 от 15 мая 2014 года признана недействительной, с применением последствий недействительности сделки: восстановить права требования должника по обязательствам, являющимся предметом признанного недействительным договора уступки прав требования; восстановить права требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику в сумме 1 584 516, 76 рублей.

11.05.2017 истец обратился к МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» с требованием о погашении задолженности по договору уступки прав требования от 15.05.2014 № 42-80-22-БФ-50/14.

Отказ в погашении долга и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности иска, виду того, что договор уступки права требования № 42-80-22-БФ- 50/14 от 15.05.2014 признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о

неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Факт перечисления спорной денежной суммы ответчику документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Исполнение МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» произведено должником в пользу нового кредитора до момента признания договора уступки недействительным и уведомления должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного

обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования № 42-80-22-БФ- 50/14 от 15.05.2014 признан недействительным на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, как верно отметил суд, данный договор является оспоримой сделкой и на момент исполнения обязательства по оплате возникшей задолженности, третье лицо исходило из наличия факта переданного права требования новому кредитору.

С учётом того, что МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» исполнила свои обязательства по погашению долга новому кредитору ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», до даты признания договора уступки права требования недействительным, следовательно, оно исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Доказательства того, что третье лицо могло и знало о противоправной цели оспоренного договора уступки, в последствии признанного недействительным, не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае исполнение должником - МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» обязательства в пользу нового кредитора (ответчика) не может быть признано недобросовестным, поскольку такое исполнение осуществлено не самим должником, а Федеральным казначейством.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал обоснованным право МУП «ЖКХ «Беловский район» на возврат от ПАО «Кузбассэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 1 584 516,76 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно

исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1