Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-24287/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24287/2022
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Герасимова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 лично


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-24287/2022/возн. (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2022, заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение арбитражного суда от 11.08.2022 по делу № А56-24287/2022 отменено, принят новый судебный акт: заявление АО «ДОМ.РФ» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

16.12.2022 (зарегистрировано 19.12.2022) в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит взыскать с АО «ДОМ.РФ» вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000,00 руб., и расходы в сумме 9 832,37 руб. Арбитражным судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика АО «ДОМ.РФ» на ФИО2, уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.06.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., расходы на проведение процедуры реструктуризации в размере 10 441,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что АО Банк «ДОМ РФ» обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 не предоставила сведений о погашении ФИО2 суммы долга по кредитным обязательствам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и оснований для обращения в суд с заявлением о ее банкротстве. В связи с чем, оснований для взыскания именно с должника расходов за проведение процедуры банкротства и вознаграждения финансовому управляющему у суда не имелось.

Определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживал доводы? изложенные в апелляционной жалобы. Финансовый управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 21.06.2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А56-24287/2022/возн. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 19.10.2023.

В судебном заседании ФИО2 поддержала возражения на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность заявленных требований проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление акционерное общество «ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из наличия на то правовых оснований. Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Должником было представлено доказательство погашения суммы долга в суд апелляционной инстанции 18.08.2022, то есть после введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего.

Согласно приходному кассовому ордеру № 21569 от 05.07.2022 должником в счет погашения кредита оплачено 876 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 44949 от 10.08.2022 должником в счет погашения кредита оплачено 413 000 руб.

При этом, 11.08.2022 ФИО3 была утверждена финансовым управляющим и фактически приступила к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве гражданки ФИО2, что подтверждается проведенными ею мероприятиями по обязательному опубликованию в ЕФРСБ (сообщение от 18.08.2022 № 9451713) и газете «Коммерсантъ» (№ 78230236803 стр. 233 / № 157(7358) от 27.08.2022) сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, направлением уведомления о введении реструктуризации долгов должника кредитору (кассовый чек №196066 от 10.10.2022), подачей ходатайств в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приобщении документов к материалам дела и об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В ходе выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 понесла расходы, а именно: публикация в газете «Коммерсантъ» - 9298,72 руб.; публикация в ЕФРСБ – 902,50 руб.; почтовые расходы – 240,49 руб.

Вопреки указанию суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности Банка о признании гражданина банкротом, ФИО2 не исполнила обязанность по предоставлению сведений об исполнении обязательств, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, признаки банкротства у должника на дату возбуждения дела имелись (долг не менее 500 000 руб., не погашенный более трех месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из общих принципов распределения расходов, закрепленных в АПК РФ, указанные расходы могут быть возложены на заявителя в случае необоснованного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и вынесении судом определения об отказе во введении процедуры банкротстве и оставлении заявления без рассмотрения либо об отказе во введении процедуры банкротства и прекращении производства по делу, за исключением прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи им заявления в суд.

Учитывая, что понесенные расходы финансового управляющего возникли вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанности по своевременному информированию суда (предоставления отзыва) о погашении суммы долга, указанные расходы подлежат отнесению на ФИО2, с учетом ч. 4 ст. 131 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в части взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае постановлением суда апелляционной инстанции отказано в введении процедуры банкротства в отношении должника, заявление признано не обоснованным. При таком положении у арбитражного управляющего не возникло права на получения вознаграждения за соответствующую процедуру, как с должника, так и с заявителя по основному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-24287/2022 отменить.

Принять новый судебный акт. Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 арбитражного управляющего ФИО3 расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 10 441,81 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

Е.А. Герасимова