Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А31-13098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13098/2020

29 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Костромской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А31-13098/2020


по заявлению медицинского частного учреждения дополнительного

профессионального образования «Клиника Медекс Кострома»

(ИНН: 4401163112, ОГРН: 1154400010280)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления

Федерального казначейства по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Костромской области,


и у с т а н о в и л :


медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – Управление) от 31.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-42/7-2020. Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 651 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Костромской области (далее – Прокуратура).

Решением суда от 09.02.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 50 Конституции Российской Федерации, часть 5 статьи 4.1 и пункт 1 части 7 статьи 24.5 КоАП РФ, часть 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о повторности привлечения Учреждения к ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и Прокуратура отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Прокуратура на основании решения о проведении проверки от 29.07.2020 № 7/47 провела проверку соблюдения Учреждением бюджетного законодательства в сфере обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 27.12.2017 № 522, осуществляло деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Костромской области, 31.07.2015 включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (реестровый номер 449920).

Учреждение с расчетного счета, на который поступали средства Фонда обязательного медицинского страхования, оплатило задолженность по договорам займа от 07.09.2018, 20.09.2018, 08.12.2017 на общую сумму 1 012 991 рубль 54 копейки. Результаты проверки отражены в акте внеплановой комплексной проверки от 27.03.2019.

Прокуратура пришла к выводу, что программой обязательного медицинского страхования на 2018 год не предусмотрен такой вид расходов, как выплаты в пользу физических, юридических лиц по договорам займа, в связи с чем возврат задолженности по займам за счет средств ОМС на общую сумму 1 012 991 рубль 54 копейки является нецелевым использованием средств ОМС и подлежит восстановлению в доход бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.14 КоАП РФ, первый заместитель прокурора Костромской области принял постановление от 07.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела для рассмотрения в Управление.

Заместитель руководителя Управления Попова Г.М. приняла постановление от 31.08.2020 № 05-42/7-2020 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 100 651 рубля.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, статьей 25.1, частью 3 статьи 25.4, статьей 25.11, частями 1, 2 и 5 статьи 28.4 и частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением установленного порядка, без участия законного представителя юридического лица, в отсутствие достоверных сведений о его надлежащем уведомлении, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. При этом суд поддержал вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и учел, что по факту нецелевого использования средств ОМС при возврате займов Общество привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Согласно частям 2 – 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно признали постановление надзорного органа незаконным и отменили его.

Управление судебные акты об удовлетворении заявленного Учреждением требования иска по существу не обжалует, не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о повторности привлечения Учреждения к ответственности, изложенным в мотивировочной части постановления.

Статья 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что по факту нецелевого использования средств ОМС при возврате займов платежными поручениями от 25.09.2018 № 2925, 25.09.2018 № 2929, 26.09.2018 № 2981, 01.10.2018 № 3015, 11.10.2018 № 3130, 25.10.2018 № 3246, 08.11.2018 № 3365 Учреждение привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 39 Закона № 226-ФЗ, в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части постановления оспариваемого вывода, поскольку окончательный вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного Учреждением требования взаимосвязан с мотивами принятия судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А31-13098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева