Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-35647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-35647/24-170-461
г. Москва
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" (242610, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФОКИНО ГОРОД, ЦЕМЕНТНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО "АДЕПТ ЛОГИСТИК" (115093, <...> 332, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 85 217,17 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АДЕПТ ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 85 217 руб. 17 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ФГК», ООО «АТЛАНТ», ООО «ВЕСТЦЕМЕНТ» , ООО «ВЕСТ ПРОДУКТ», о привлечении в качестве соответчиков ООО «ВЕСТЦЕМЕНТ» ,ООО «ВЕСТ ПРОДУКТ».

Истец представил возражения на отзыв и поддержал ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ФГК», ООО «АТЛАНТ», ООО «ВЕСТЦЕМЕНТ» , ООО «ВЕСТ ПРОДУКТ», о привлечении в качестве соответчиков ООО «ВЕСТЦЕМЕНТ» ,ООО «ВЕСТ ПРОДУКТ».

26.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2024 поступило заявление АО "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве истец и ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство истца и ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФГК», ООО «АТЛАНТ», ООО «ВЕСТЦЕМЕНТ» , ООО «ВЕСТ ПРОДУКТ», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «ФГК», ООО «АТЛАНТ», ООО «ВЕСТЦЕМЕНТ» , ООО «ВЕСТ ПРОДУКТ».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ФГК», ООО «АТЛАНТ», ООО «ВЕСТЦЕМЕНТ» , ООО «ВЕСТ ПРОДУКТ», не представлено.

Ответчик заявил об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истец и Ответчик представили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ВЕСТЦЕМЕНТ» , ООО «ВЕСТ ПРОДУКТ».

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласие истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, арбитражным судом Брянской области рассмотрено дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Взыскатель) к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее - АО «МПЦ», Истец) о взыскании 81 939,17 руб. неосновательного обогащения и штрафа.

Исковые требования, предъявленные к АО «МПЦ» основывались на основании следующего.

В апреле 2020 года со станции Фокино Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» грузоотправителем АО «МПЦ» был отправлен вагон № 52130457 владельцем которого является АО «ФГК».

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

АО «ФГК» был отмечен тот факт, что в нарушении требований указанной нормы Истец не получил согласие владельца на использование указанного вагона, а также указало на то, что между сторонами не было оформлено соглашений, согласно которым АО «МПЦ» предоставлялось право пользования вагоном.

По результатам рассмотрения дела № А09-1066/2023 Арбитражным судом Брянской области вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Мальцовский портландцемент» (далее - АО «МПЦ», Истец) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Взыскатель) 57 939,17 руб. неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования вагона № 52130457 и 24 000,00 руб. штрафа, начисленного в соответствии с положениями статьи 100 Устава, а также 3 278,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные суммы были выплачены АО «МПЦ», что подтверждается платежными поручениями за номерами 1101 и 1102 от 06.07.2023.

Вагон № 52130457, владельцем которого является АО «ФГК», использовался для поставки цемента тарированного (далее - Товар) в адрес ООО «Вестцемент» (Покупатель). Поставка Товара осуществлялась на условиях FCA с использованием железнодорожного транспорта, привлеченного Покупателем (самовывоз). Расходы на перевозку были возложены на Покупателя.

Письмом от 26.09.2022 ООО «Вестцемент» сообщило о заключении договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «Адепт Логистик» (далее - ООО «Адепт Логистик», Ответчик). Согласно указанного договора, компания ООО «Адепт Логистик» предоставляет крытые вагоны под погрузку груза «Портландцемент».

29.04.2020 в соответствии с УПД № КлгМпц/20-162/632 АО «МПЦ» осуществило поставку грузополучателю ООО «Вест продукт» (покупатель ООО «Вестцемент») цемента на условиях самовывоза, что также подтверждается железнодорожной накладной № 28944631.

Заказчиком на подачу вагона № 52130457, а также плательщиком всех провозных тарифов является ООО «Адепт Логистик», что подтверждается железнодорожной накладной № 28944631 и ведомостью вагонов к указанной железнодорожной накладной, а также инструкцией по заполнению железнодорожных накладных № 1 от 29.04.2020. Следовательно, ООО «Адепт Логистик» являлся лицом ответственным за использование вагона № 52130457, а также за оказание услуг по организации и обеспечению перевозки грузов, в число которых входит осуществление платежей необходимых для перевозки груза.

Истец считает, что расходы АО «МПЦ» выплаченные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1066/2023, являются убытками, причиненным действиями ООО «Адепт Логистик», при оказании услуг по организации перевозки груза с использованием вагона № 52130457.

Направленная Ответчику претензия № б/н от 19.09.2023г. оставлена без удовлетворения.

Доводы истца судом признаны необоснованными ввиду следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между виновным противоправным поведением и убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дела о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ФГК», ООО «АТЛАНТ», ООО «ВЕСТ ЦЕМЕНТ», ООО «ВЕСТ ПРОДУКТ».

Отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ВЕСТ ЦЕМЕНТ», ООО «ВЕСТ ПРОДУКТ».

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.