Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А40-135994/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135994/2017-84-1216
06 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ЭргоСтрой»

к ответчику: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 452 939 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов.№ б/н от 02.02.2018г., паспорт);

от ответчика: ФИО3 (дов.№ 404 от 28.12.2017г., удостоверение);

от третьего лица: ФИО4 (дов.№ 33-Д-25/17 от 12.01.2018г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭргоСтрой» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» задолженности в размере 452 939 руб. 00 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между между ООО «ЭргоСтрой» (далее - Исполнитель, Истец, Общество) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Ответчик) заключен договор № 005-001877-14 от 03.02.2014 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2027 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 64 машино-места в Гаражном комплексе.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется:

2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2027.

2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования;

2.1.3. оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования;

2.1.4. оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.».

Согласно п.4.2.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 938,60 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 60 коп., включая НДС 18 % - 600,80 (шестьсот) рублей 80 коп.

В соответствии с п.2.5. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 64 машино-места, из них 64 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 6 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10).

В случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 Договора).

Как указывает истец, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 452 939 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 10.10.2011 № 2271-р нежилые помещения, машино-места в количестве 64, в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2027, принадлежащие городу Москве на праве собственности, переданы ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.02.2014 № 005-001877-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2027, со сроком действия с 03.02.2014 по 31.12.2014 включительно (далее - Договор по эксплуатации ОГН).

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 1 к спорному договору стороны пришли к взаимному соглашению изменить с 01.10.2014 коэффициент заполняемое™ объекта, установленный п. 2.3 договора, до 0,7 - то есть исполнитель (истец) обязуется заключить договоры паркования в количестве, не менее чем на 45 машино-мест; и сумму денежных средств, подлежащих ежемесячному перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) -не ниже 11 250,00 руб. (п. 4.6.1. договора).

Уведомлением от 20.03.2014 № АМ-1441/14 спорный договор расторгнут с 25.03.2014.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика оказывать заказчику (ответчик) комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте.

Согласно п. 1.2 договора «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 64 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик на праве хозяйственного ведения.

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п. 1.1 Договора по эксплуатации ОГН. согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, в составе которого имеются машино-места, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель от своего имени и по поручению заказчика заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в п. 3.2 договора.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 № 1) установлено минимальное количество машино-мест, на которые исполнитель обязался заключить договоры паркования (6 машино-мест - до 30.09.2014, 45 машино-мест - с 01.10.2014), а п. 4.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 № 1) установлена минимальная сумма, подлежащая ежемесячному перечислению исполнителем заказчику, рассчитанная из минимального количества машино-мест, на которые исполнитель обязался заключить договоры паркования (1 500,00 руб. - до 30.09.2014, 11 250,00 руб.-с 01.10.2014).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машино-место в месяц определена в п. 4.2.1 договора (3 938,60 руб.), стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение 1 (одного) договора паркования в месяц определена в п. 4.2.2 договора (11,40 руб.), данные суммы включены в стоимость услуги паркования (п. 4.2, 2.1.2 договора).

Также договором установлена максимальная цена за оказываемые услуги в течение всего срока его действия - 2 747 093,33 руб. (п. 4.1 договора).

Как указывалось выше, задолженность ответчика, по мнению истца, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

В силу п. 2 Договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять, эксплуатацию и техническое обслуживание Объектов в Гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Заказчик (Ответчик), согласно п. 2.5 договора, обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (Истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договоров, то есть на основании акта приема-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

В силу п.4.8 договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт прима-передачи оказанных услуг и выставить счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Между тем, согласно акту приема-передачи от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 - общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору, составляет: 23 700,00 руб. (п.6 Акта), то есть стоимость эксплуатации и технического обслуживания Объекта, а так же размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) за отчетный период составляет 1 500,00 руб. (п. 8 Акта).

В соответствии с Отчетом Исполнителя (Истца) по договору за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 Исполнителем в соответствии с п. 4.2.1 Договора оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе, общей стоимостью 23 631,60 руб.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2014 подтверждает объем и качество оказанных услуг, их принятие.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 - общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору, составляет: 177 750,00 руб. (п.6 Акта), то есть стоимость эксплуатации и технического обслуживания Объекта, а так же размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) за отчетный период составляет 11 250,00 руб. (п. 8 Акта).

В соответствии с Отчетом Исполнителя (Истца) по договору за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 Исполнителем в соответствии с п. 4.2.1 Договора оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе, общей стоимостью 177 237,00 руб.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 в части условий и сумм, указанных выше - идентичны, подтверждают объем и качество оказанных услуг, их принятие.

Иных услуг Исполнителем (Истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 452 939,00 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны Исполнителем (Истцом) без замечаний.

Так же необходимо отметить, что по условиям заключенного Договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет Исполнителя (п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, в случае, если бы у Ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.5Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности Истцом не совершено.

Соответственно полагать, что у Ответчика образовалось задолженность, оснований не имеется, как не имеется и доказательств наличия такой задолженности.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.4 и 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Также, согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалы дела доказательства оказания услуг и направления истцом в адрес ответчика платежных документов ежемесячно по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 155 ЖК РФ не представлены.

Письмом от 22.09.2016 № АМ-5349/6 в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов, полученный 23.09.2016, согласно которому задолженность ответчика по спорным договорам отсутствует.

Таким образом, в отсутствии доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются незаконными и необоснованными, а представленные в материалы дела документы напротив, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.1.2 спорного договора.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из акта приема-передачи объекта по спорному договору, истцу от ответчика переданы основные конструктивные элементы гаражного комплекса и оборудование, подлежащее сохранности при использовании, а также машино-места, принадлежащие ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор предполагают передачу во временное владение и пользование имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, что также подтверждается правовой позицией, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 1804512/12 и в постановлении от 04.06.2012 № 37/13, а также в определении ВС РФ от 10.08.2016 № 308-ЭС16-9128.

Ссылка истца на п. 24 названного Обзора судебной практики не обоснована, поскольку истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

Помимо изложенного, в соответствии абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу с п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Ответчик отнесен к числу субъектов, применение для которых Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным.

Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Федеральный закон № 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности - для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закон № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В данном случае стороны обязаны были заключать договор, который, согласно Положению о закупке должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика.

Между тем, спорный договор в период после его расторжения - не соответствует ни одному из названных критериев.

Согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест, предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

С учетом положений договора, исполнителем ежемесячно перечисляется на счет заказчика стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной п.4.6.1 договора суммы.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машино-мест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машино-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

Между тем, в установленные договором сроки исполнитель не освободил и не возвратил объект, продолжал его использование путем передачи машино-мест во временное владение и пользование третьим лицам.

Кроме того, Ответчик отнесен к числу субъектов, применение для которых Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным.

Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.

Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 г. N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя Государственных унитарных предприятий города Москвы, и Порядок согласования собственником имущества сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы.

Согласно п. 1.2.2.8 (1) Порядка взаимодействия, Департамент имущества города Москвы утверждает ежегодные планы (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, относящихся к категориям "Б" и "В", а также сметы доходов и расходов казенных предприятий.

Пунктом 1.2.1 Приложения № 4 к постановлению Правительства Москвы от 21.09.2011 №441-ГШ установлено, что под сделками, для совершения которых требуется согласие собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, понимаются в том числе сделки: по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим государственным унитарным предприятиям (государственным предприятиям, казенным предприятиям) города Москвы на праве хозяйственного ведения; крупные сделки, совершаемые государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы.

Согласно п. 1.2.2 Приложения № 4 к постановлению Правительства Москвы от 21.09.2011 №441-ПП от имени собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы (далее - Собственник) выступает -Департамент городского имущества города Москвы.

В силу п. 1.2.2.21. Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП Департамент городского имущества города Москвы осуществляет контроль за использованием по назначению, а также сохранностью имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы.

При том, что имущество в отношении которого рассматривается настоящий спор находится в собственности города Москвы.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ЭргоСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова