Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А75-15444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15444/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-15444/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 59/15, оф. 1, ИНН 7203452943, ОГРН 1187232016476) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 44, корп. Б, оф. 203, ИНН 8602217069, ОГРН 1148602005375) о взыскании 14 230 971 руб. 88 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» - Сагидуллина С.С. по доверенности от 01.01.2019 № 15 (сроком до 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» - Лозовой Р.О. по доверенности от 29.01.2019 № 01/05-19 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее - ООО «НК «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК» (далее - ООО «СГК», ответчик) о взыскании 14 230 971 руб. 88 коп. неустойки по договору № СГК 09-15 от 21.09.2015.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 1 323 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НК «Паритет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в частности, не дана оценка представленной истцом электронной переписке сторон, которая подтверждает нарушение ответчиком сроков предоставления документов, согласованных в договоре; судами не приняты во внимание штампы входящей корреспонденции на счета-фактурах, подпись генерального директора с указанием даты на актах сдачи-приемки выполненных работ, в реестрах; при этом подлежащая корректировке информация, отраженная ответчиком в документации, была существенной; ответчик не подтвердил повторную передачу первичных документов с устранением недостатков. Указывает, что ответчик, нарушая сроки предоставления первичных документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, тем самым способствовал увеличению сроков оплаты по договору, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты; в поведении ответчика имеются признаки недобросовестного поведения; судами дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГК» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что своевременно передал необходимые документы через представителя истца Богданова Ю.В., которые впоследствии были подписаны истцом, а работы, перечисленные в них, приняты в установленном договором порядке; судами исследованы все представленные сторонами доказательства, в частности электронная переписка сторон, и дана им соответствующая оценка; сама по себе корректировка документации не является основанием для начисления неустойки. Кроме того, в договоре стороны не установили обмен сообщениями посредством электронной почты, порядок приемки работ и внесения корректировки в преданную документацию установлен пунктами 5.3, 5.4 договора.

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных правовых позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «НК «Паритет» (заказчик) и ООО «СГК» (подрядчик) заключен договор от 21.09.2015 № СГК 09-15 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству геофизических исследований, интерпретацию (переинтерпретацию) геофизического материала и прострелочно-взрывных работ в скважинах (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик не позднее 30 (31) числа месяца выполнения работ передает заказчику оформленные со своей стороны оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ (приложения № 11 к настоящему договору) в 3-х экземплярах; реестр выполненного объема геофизических исследований (приложения № 12 к настоящему договору) в 3-х экземплярах; счет-фактуры в 3-х экземплярах; иные документы по требованию заказчика.

В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов и актов сверки взаимных расчетов, указанных в пунктах 5.1, 6.2 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от стоимости с НДС соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Нарушение подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в пункте 5.1 договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суды исходили из того, что первичные документы переданы истцу в установленный договором срок; данные документы неоднократно корректировались в соответствии с замечаниями заказчика.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

При этом доводы кассационной жалобы изложены только в отношении выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сопроводительные письма с подписями работника истца Богданова Ю.В. о приемке документов, счета-фактуры, реестры, акты выполненных работ, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установили, что первичные документы переданы заказчику в установленный пунктом 5.1 договора срок, отметки на счетах-фактурах обусловлены фактом их корректировки в соответствии с замечаниями заказчика; пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в виде начисления пени (статьи 309, 310, 330, 702 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что электронная переписка сторон подтверждает нарушение ответчиком сроков предоставления документов, переданные ответчиком документы содержали неверную информацию, имеющую существенное значение, ответчиком не доказана повторная передача первичных документов с устранением недостатков, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При этом судами учтен порядок рассмотрения предоставленной документации, ее подписания и заявление претензий, установленный пунктом 5.3 договора; акты выполненных работ, подписанные в отсутствие замечаний, подтверждающие факт принятия работ; даты составления актов в отсутствие иной даты подписания, отличной от их составления.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, о том, что последний намеренно способствовал увеличению периода просрочки оплаты, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами доказательств и установленных обстоятельств, кроме того, факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и основания привлечения к ответственности за просрочку оплаты не входит в предмет исследования по настоящему делу, с учетом оснований и предмета исковых требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований в указанной части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко