Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А51-860/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-860/2019
г. Владивосток
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-2577/2019

на решение от 12.03.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-860/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края

о взыскании 17 420 288 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Могилёв А.Ф., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 16 045 763 рублей 36 копеек основного долга, 1 374 525 рублей 54 копеек договорной неустойки по состоянию с 23.11.2017 по 05.03.2019 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 8 600 207 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.03.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не была исследована позиция третьего лица, расчёт суммы исковых требований является ошибочным, а неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что третье лицо не является стороной спорного договора, однако в связи с его привлечением к участию в деле имело возможность выразить свою позицию. Полагает, что поскольку альтернативного расчёта неустойки ответчик суду не представил, довод о неверном расчёте суммы исковых требований истцом является несостоятельным. Считает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что расчет неустойки произведен верно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор подряда № 295/16 от 11.11.2016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и по принятой Заказчиком технологии осуществить комплекс строительно-монтажных работ по переключению канализации со стороны ул. Спортивная (дюкер через р.Объяснения) на объекте «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района). Южный планировочный район. 2 этап. КНС №15. Самотечные коллекторы р. Объяснения (Левобережный и Правобережный). Переключение существующих коллекторов на проектируемые р. Объяснения для нужд КГУП «Приморский водоканал» и сдать результат работы заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Сторонами согласованы существенные условия договора. Цена договора определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 1), является приблизительной и составляет 86 002 070 рублей (пункт 2.1).

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 365 дней с момента подписания Заказчиком последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 4-х экземплярах и на магнитных носителях, с приложением исполнительной документации по выполненным работами, либо акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактура) (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23.10.2017 оплата выполненных работ должна производиться заказчиком за фактически выполненные в соответствующем периоде работы в течение 30 дней с момента подписания ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик выполнял работы и сдавал их результат заказчику в несколько этапов, что подтверждается актами КС-2 № 1, № 2 от 09.10.2017 и актом КС-3 № 1 от 09.10.2017 на сумму 3 612 502 рублей 74 копейки; актами КС-2 № 3, № 4 от 24.10.2017 и актом КС-3 № 2 от 24.10.2017 на сумму 4 688 864 рубля 52 копейки, актами КС-2 № 5, № 6 от 24.11.2017 и актом КС-3 № 3 от 24.11.2017 на сумму 6 748 535 рублей 64 копейки, актами КС-2 № 7, № 8, № 9, № 10 от 24.12.2017 и актом КС-3 № 4 от 24.12.2017 на сумму 6 004 984 рубля 60 копеек, актами КС-2 № 11 от 24.01.2018, актом КС-3 № 5 от 24.01.2018 на сумму 1 959 988 рублей 26 копеек, актами КС-2 № 12, № 13, № 14, № 15 от 24.02.2018, актом КС-3 № 6 от 24.02.2018 на сумму 8 947 670 рублей 96 копеек, актами КС-2 № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 от 24.04.2018, актом КС-3 № 7 от 24.04.2018 на сумму 2 739 245 рублей 04 копейки, актом КС-2 № 21 от 24.04.2018, актом КС-3 №8 от 24.04.2018 на сумму 93 874 рублей 50 копеек, актом КС-2 № 22 от 24.05.208, актом КС-3 № 9 от 24.05.2018 на сумму 2 156 936 рублей 16 копеек.

По результатам выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 16 045 763 рубля 36 копеек.

Однако заказчик выполненные работы оплатил не в полном объёме, в результате чего его долг перед заказчиком составил 16 045 763 рубля 36 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела судом верно установлены обстоятельства выполнения подрядных работ и факт передача их результата заказчику.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, которые не оплачены, судом сделан верный вывод о наличии на стороне ответчика долга перед истцом в размере 16 045 763 рубля 36 копеек.

Таким образом, в указанной части исковые требования правомерно признаны судом основанными и удовлетворены.

Обсуждая доводы апеллянта об ошибочности расчёта неустойки за просрочку оплаты вышеуказанного долга, коллегия приходит к следующему.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 7.3 договора, и взыскании с ответчика 1 374 525 рублей 54 копеек неустойки за период с 23.11.2017 по 05.03.2019 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 8 600 207 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора определено, что за просрочку оплаты работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме, не превышающей 10% цены договора.

Факт просрочки обязательств по оплате работ нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учётом вышеизложенного, коллегией произведён самостоятельный расчёт подлежащей начислению пени с учётом того обстоятельства, что работы сданы по актам формы КС-2 № 1-22 на общую сумму 36 952 602 рубля 44 копейки, оплата произведена на общую сумму 17 294 336 рублей, и применимой ставки рефинансирования исходя из следующих дат начала течения периодов просрочки:

- КС-2 № 3,4 от 24.10.2017 – просрочка с 24.11.2017;

- КС-2 № 5,6 от 24.11.2017 – просрочка с 25.12.2017;

- КС-2 № 7-10 от 24.12.2017 – просрочка с 24.01.2018;

- КС-2 № 11 от 24.01.2018 – просрочка с 24.02.2018;

- КС-2 № 12 от 04.02.2018 – просрочка с 27.03.2018;

- КС-2 № 13-15 от 24.02.2018 – просрочка с 27.03.2018;

- КС-2 № 16-21 от 24.04.2018 – просрочка с 25.05.2018;

- КС-2 № 22 от 24.05.2018 – просрочка с 24.06.2018.

По результатам самостоятельного расчёта коллегией установлено, что, несмотря на обоснованное утверждение апеллянта о неверном указании в отдельных частях расчёта истца дат начала и окончания периодов начисления неустойки на сумму изменявшегося основного долга, начисленная истцом ответчику сумма неустойки в размере 1 374 525 рублей 54 копейки за период с 23.11.2017 по 05.03.2019 в целом не превышает размера неустойки, которая могла быть начислена в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не опровергающие обоснованность начисленной истцом и взысканной с ответчика суммы неустойки за период с 23.11.2017 по 05.03.2019.

Поскольку, как предусмотрено договором, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 10% от суммы договора (8 600 207 рублей), в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 16 045 763 рубля 36 копеек за период с 06.03.2019 по дату исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % в день, но не более 7 225 681 руб. 46 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследована позиция третьего лица по существу спора, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку третье лицо было заблаговременно извещено о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается почтовым извещением о получении Департаментом 12.02.2019 (т.2, л.д.23) определения суда от 07.02.2019, и не было лишено возможности участия в судебном заседании 2702.2019 и 05.03.2019 (после перерыва), а равно и возможности представлять свою доводы и возражения, иным образом выражать свою позицию по делу. Однако Департамент своими процессуальными правами не воспользовался, что является его риском как участника арбитражного процесса (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ), и не может расцениваться как обстоятельство, умаляющее обоснованность выводов суда относительно обстоятельств дела и их правовую квалификацию.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе свидетельствующих о несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, коллегия не усматривает и соответствующих доказательств апеллянтом суду не представлено вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу №А51-860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева