Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А28-2560/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2560/2017
г. Киров
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.04.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу № А28-2560/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению отделения полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Кирову (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316435000056793; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – Управление, УМВД по г. Кирову) судебных расходов в размере 60 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 52 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а Управление является конечным получателем средств федерального бюджета и не полномочно выступать его распорядителем, соответственно судебные расходы с него не могут быть взысканы.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 отказано в удовлетворении требования отделения полиции № 3 УМВД по г. Кирову к ИП ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

28.12.2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 900 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма расходов заявителя, соответствующая критерию разумности и подлежащая возмещению составляет 52 900 рублей, в связи с чем взыскал названную сумму с Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлен договор от 07.04.2017, согласно которому исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги в качестве защитника, связанные с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях по делу №А28-2560/2017, акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2017, который является распиской и подтверждает передачу Предпринимателем ФИО4 52 200 рублей.

Также 25.01.2018 стороны подписали акт, согласно которому за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А28-2560/2017 и за участие в судебном заседании ИП ФИО5 передал ФИО4 8 700 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт несения Предпринимателем судебных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление и работа с документами клиента (заказчика) является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на заявление, в связи с чем в названной части отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Исходя из предмета спора, принимая во внимание характер настоящего дела и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления в сумме 52 900 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, фактически совершенные действия, связанные с результатом рассмотрения дела в арбитражном суде, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод Управления о рассмотрении заявления о взыскании расходов предпринимателя на основании статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае Предприниматель требует возмещения не административных, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом доводы апеллянта о взыскании судебных расходов с главного распорядителя бюджетных средств отклоняются, поскольку Управление является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в суде от собственного имени, в связи с чем несет все права и обязанности стороны в деле, в том числе связанные с распределением судебных расходов. Положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу № А28-2560/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу № А28-2560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1