Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А55-882/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-21036/2022

Дело № А55-882/2020
г. Самара
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сила спорта»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 о взыскании судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.08.2020 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «СилаСпорта» от 06.12.2019, заключенный между ООО «Вертикаль» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 443013, <...> этаж 1а, помещение и ООО «Сила спорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 443086, <...>, ком/каб 42/9).

2. Применить последствия недействительности сделки, выраженные в восстановлении исключительного права ООО «Вертикаль» (ИНН: <***>) на товарный знак «СилаСпорта» № 601889, заявка № 2015743222, приоритет товарного знака 28.12.2015, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2017.

3. Взыскать с ООО «Сила спорта» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Сила спорта» (ИНН: <***>) расходы на привлечение экспертов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 от 30.11.2020, от 07.12.2020, от 15.12.2020 вх. №263634 и общества с ограниченной ответственностью «Сила спорта» от 25.11.2020, от 07.12.2020 о назначении экспертизы рыночной стоимости товарного знака. Возвращены конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 95 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Сила спорта» 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. Приняты письменные объяснения конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 от 27.01.2021 к заявлению о признании сделки недействительной. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2, в редакции письменных объяснений от 27.01.2021. Признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «СилаСпорта» от 06.12.2019, заключенный между ООО «Вертикаль» ИНН: <***>, ОГРН <***>, и ООО «Сила спорта» ИНН <***>, ОГРН: <***>. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено исключительное право ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) на товарный знак «СилаСпорта» № 601889, заявка № 2015743222, приоритет товарного знака 28.12.2015, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2017. Восстановлено право требования ООО «Сила спорта» ИНН <***>, ОГРН: <***>, к ООО «Вертикаль» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в размере 35 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сила спорта», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН <***> 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сила спорта», ИНН <***> 160 000 рублей расходов на привлечение экспертов.

31.05.2022 от ООО «Сила спорта» поступили возражения по делу, в которых просит уменьшить размер судебных расходов на привлечение экспертов по оценке рыночной стоимости товарного знака «СилаСпорта» до 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу №А55-882/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Перечислены с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А55-882/2020 в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату.


31.09.2022 в судебном заседании от ООО «Сила спорта» поступили возражения, в которых просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на привлечение экспертов по оценке рыночной стоимости товарного знака «СилаСпорта» до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 от 02.06.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сила спорта» 160 000 рублей расходов на привлечение оценщика в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению товарного знака «СилаСпорта», в редакции письменных объяснений от 14.07.2021 вх. №193097 удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сила спорта» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 160 000 рублей расходов на привлечение оценщика в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению товарного знака «СилаСпорта».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сила спорта» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе осуществления действий, направленных на выявление сделок, подлежащих оспариванию, выявлена сделка по отчуждению должником товарного знака «СилаСпорта» по цене значительно ниже рыночной.

Для целей установления рыночной стоимости товарного знака «СилаСпорта», конкурсный управляющий должника заключил с ООО «Городской центр оценки» договор № 7720-016-016ИС от 31.07.2020 возмездного оказания услуг по оценке (Договор оценки).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора оценки ООО «Городской центр оценки» (исполнитель) по поручению ООО «Вертикаль» (заказчик) обязуется оказать услуги по независимой оценке стоимости товарного знака и предоставить заказчику отчет об оценке.

Пунктом 4.1 договора оценки стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 160 000 руб.

При этом оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя двумя равными платежами: 50 % стоимости услуг оплачивается в течение двух рабочих дней с момента заключения договора и 50 % стоимости услуг оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

После заключения и подписания договора оценки, ООО «Городской центр оценки» выставило ООО «Вертикаль» счет №178 от 03.08.2020 на предоплату услуг по независимой оценке стоимости товарного знака в сумме 80 000 руб.

ООО «Вертикаль» произвело предоплату в сумме 80 000 руб. в пользу ООО «Городской центр оценки», что подтверждается платежным поручением № 634 от 10.08.2020

17.08.2020 ООО «Городской центр оценки» предоставило ООО «Вертикаль» Отчет № 7720-016-016 ИС об оценке рыночной стоимости товарного знака «СилаСпорта».

После получения отчета о рыночной стоимости товарного знака «СилаСпорта» ООО «Городской центр оценки» выставлен ООО «Вертикаль» счет № 198 от 18.08.2020 на сумму 80 000 руб. для проведения последним окончательного расчета по договору оценки.

ООО «Вертикаль» произведена оплата указанного счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 673 от 20.08.2020.

По результатам исполнения сторонами условий договора оценки в полном объеме, между ООО «Вертикаль» и ООО «Городской центр оценки» подписан акт выполненных работ № 7720-016-016 ИС от 19.08.2020.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость товарного знака «СилаСпорта» на дату его отчуждения составила 11 553 000 руб. При этом в оспариваемом договоре купли-продажи товарного знака цена его продажи составляла 35 000 руб. Из чего следует, что рыночная стоимость товарного знака «СилаСпорта» в 330 раз превышала его стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи.

Таким образом, наличие отчета о рыночной стоимости товарного знака «СилаСпорта» послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи товарного знака недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Признание договора купли-продажи товарного знака «СилаСпорта», недействительной сделкой наделяет правом ООО «Вертикаль» возложения расходов на проведение оценки рыночной стоимости товарного знака на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные должником на привлечение оценщика в сумме 160 000 руб., относятся к расходам, необходимым для реализации права конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки. При вынесении определения о признании сделки недействительной, судом учтено доказательство о неравноценном встречном исполнении в виде представленного отчета об оценке.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце третьем п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которого приняты данный судебный акт.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать: факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы на чрезмерность стоимости услуг оценщика в размере 160 000 руб., поскольку, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал чрезвычайной сложности подготовленного отчета и не обосновал разумность расходов на его изготовление, в связи с чем приводит в обоснование своих доводов приводит ссылки на иные отчеты об оценке, которые проводились для определения стоимости объектов недвижимости ООО «Вертикаль» по цене 35 000 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что представленная информация о стоимости проведения оценки в 2018 году объектов недвижимости должника не может служить в качестве аналога для определения стоимости проведения оценки товарного знака.

При рассмотрении заявления о признании сделки по отчуждению товарного знака недействительной на нерыночных условиях, отчет об определении рыночной стоимости товарного знака на дату его отчуждения являлся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора.

В отсутствие такого отчета конкурсный управляющий должника не смог бы доказать неравноценность встречного исполнении обязательств ответчиком.

Размер расходов на проведение оценки для целей обжалования сделки должника не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые услуги по оценке стоимости товарного знака, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Более того, приведенные в качестве примера ответчиком отчеты, проводимые в рамках апелляционного обжалования определения о признании сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку последующий отчет об оценке проводился с учетом уже имевшегося отчета, выполненного ООО «Городской центр оценки», в связи с чем стоимость была значительно ниже.

В целом, позиция апеллянта сводится к его несогласию с возмещением расходов на проведение оценки рыночной стоимости товарного знака.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной были учтены доводы конкурсного управляющего должником о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по договору купли-продажи товарного знака.

В данном случае именно наличие отчета об оценке рыночной стоимости товарного знака, в совокупности с иными доказательствами, стало основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 от 02.06.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сила спорта» 160 000 рублей расходов на привлечение оценщика в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению товарного знака «СилаСпорта», в редакции письменных объяснений от 14.07.2021 вх. №193097.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Уплаченная по платежному поручению от 07.12.2022 №91 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сила спорта» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу № А55-882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сила спорта» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова