Постановление от 1 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16824/2025

Дело № А41-57753/23
02 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., Батковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 по делу № А41-57753/23,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт, на основании судебного акта,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2024,

должник ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «ВЕЛЕС» – ФИО5 лично, паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Должник 13.02.2025 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (квартира площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0030106:1903, расположенную по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>) на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д.3-5).

Должник 05.04.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 05.03.2025 (том 2 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области 22.09.2025 обособленные споры об оспаривании решений собрания кредиторов и об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Должник 27.08.2025 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил разрешить разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, относительно определения, предоставления и распространения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения (квартиры площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0030106:1903, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>) с последующим исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника; запретить финансовому управляющему имуществом должника совершать действия, направленные на реализацию имущества ФИО1 (том 2 л.д.56-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 заявление должника удовлетворено, квартира общей площадью 66,80 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030106:1903, расположенная по адресу: Московская область, <...>, исключена из конкурсной массы должника как защищенная исполнительским иммунитетом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить возникшие разногласия, отказать в исключении квартиры из конкурсной массы должника, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации квартиры по адресу: Московская область, <...> в редакции, предоставленной финансовым управляющим.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника и представитель ООО «ВЕЛЕС» поддерживали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.01.2026, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Батковой Е.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.


В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований должник указывает, что квартира по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...> является единственным жильем для должника (зарегистрирован по данному адресу с 06.02.2025), несовершеннолетнего – ФИО6 и его матери – ФИО3; в квартире произведен дорогостоящий ремонт за счет личных средств (вложений) и сил самой ФИО3 для улучшения условий жизни несовершеннолетнего ребенка; социальная инфраструктура, необходимая для несовершеннолетнего ребенка, находится в непосредственной близости относительно вышеуказанной квартиры; возможность проживания несовершеннолетнего ФИО6, его матери ФИО3 и должника ФИО1 в жилом помещении, находящемся в совместной собственности должника и бывшей супруги ФИО7 невозможно.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации реализация жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 50:20:0030106:1903, адрес: Московская область, <...>) не может быть осуществлена без учета мнения должника при выборе жилого помещения, на которое необходимо распространить исполнительский иммунитет, поскольку в ином случае возникает угроза нарушения соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами самого ФИО1 и членов его семьи.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 (полный текст 03.02.2025) договор дарения квартиры от 27.08.2021, заключенный между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0030106:1903, расположенную по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>.

Спорная квартира включена в состав конкурсной массы должника.

С учетом возвращенного имущества должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

- жилое помещение (квартира) площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0030106:1903, расположенная по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>;

- жилое помещение (квартира) площадью 119,4 кв.м. по адресу: <...> (совместная собственность с бывшей супругой должника – ФИО7 ФИО8, брак расторгнут 20.01.2021).

Между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством от 21.04.2025 (том 1 л.д. 29).

В соответствии с выпиской из домой книги, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО6 зарегистрированы по адресу Московская область, р-н. Одинцовский, <...> с 24.12.2019, должник – ФИО1 с 06.02.2025 (т.1, л.д. 30).

Иное недвижимое имущество в собственности ФИО6, а также его матери ФИО3 отсутствует.

05.03.2025 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения (сообщение на ЕФРСБ от 06.03.2025 №17269386):

- определить жилое помещение, подлежащее исключению из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья – жилое помещение по адресу: <...>;

- утвердить положение о порядке и условиях реализации недвижимого имущества, расположенное в Московской области, р-н ФИО9, СНТ Глухово;

- не утверждать положение о порядке и условиях реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- утвердить положение о порядке и условиях реализации квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>;

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ФИО1 и его супруги ФИО3 в процедуре несостоятельности (банкротства), выразившемся в смене должником места регистрационного учета и заключении нового брака лишь после признания сделки недействительной, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что смена регистрации и заключение брака совершены исключительно с целью создания искусственных оснований для исключения имущества из конкурсной массы. Напротив, бывшая супруга должника - ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что ФИО1 с ней не проживает с 2018 года, а проживает с ФИО3 и их совместным ребенком ФИО6.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, при разрешении разногласий суд не ограничился волей должника, а оценил наличие у спорного объекта (квартиры) по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...> статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения и, вопреки доводам управляющего о том, что адресом регистрации должника на протяжении 10 лет выступало жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, а также констатировал невозможность проживания новой семьи должника в жилом помещении, в котором проживает бывшая супруга с несовершеннолетними детьми.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что реализация находящегося в единоличной собственности должника жилого помещения (квартиры) по адресу Московская область, р-н. Одинцовский, <...> в большей степени отвечает интересам кредиторов, поскольку половина выручки от реализации жилого помещения (квартиры) по адресу <...> подлежит передаче бывшей супруге, а также часть выручки подлежит распределению в пользу несовершеннолетних детей от первого брака в связи с приобретением объекта с использованием средств материнского капитала, противоречат разъяснениям пункта 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и не учитывают права и законные интересы находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ФИО6.

Требование финансового управляющего фактически игнорирует социальную функцию жилья и конституционные права ребенка на жилище и достойное воспитание в привычной социальной среде.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Баланс интересов, на котором настаивает управляющий, нарушен в пользу кредиторов и не учитывает, что реализация единственного жилья, в котором проживает несовершеннолетний ребенок является чрезмерной мерой, особенно при наличии альтернативы в виде иного имущества должника, возможного к реализации в рамках процедуры банкротства.

Доводы управляющего о целесообразности распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение (квартиры) по адресу <...>, площадью 119,4 кв.м., то есть, достаточной для проживания как прежней, так и новой семьи должника, а также об отсутствии возражений проживающей в указанном жилом помещении бывшей супруги должника против вселения иных членов семьи (ФИО3 и ФИО6), несостоятельны.

Ссылки финансового управляющего на сформировавшуюся на уровне высшей судебной инстанции судебную практику по реализации принадлежащего супругам на праве совместной собственности объекта (жилого помещения) целиком, в качестве обстоятельства, которое повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО7, подлежат отклонению, поскольку носят характер предположений (с учетом представленной суду управляющим оценке данного объекта и прав бывшей супруги на половину выручки от реализации).

Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО7 в процедуре несостоятельности (банкротства) должника – последняя, обладая статусом участвующего в деле лица не лишена возможности обращения с самостоятельными заявлениями и ходатайствами.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отраженное в просительной части апелляционной жалобы требование финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>, не являлось предметом настоящего спора – с самостоятельным требованием управляющий в суд не обращался, ранее аналогичное требование отражено в отзыве на заявление должника (том 2 л.д.8-14).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 по делу № А41-57753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


М.В. Досова


С.Ю. Епифанцева