Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-104802/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104802/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2; (адрес: Россия 187553, Тихвин, Ленинградская область, 2 <...>; Россия 187556, Тихвин, Ленинградская область, 5 <...>; Россия 187555, Тихвин, Ленинградская область, Советская 38, ОГРН: <***>; <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ 41; Россия 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер. 7, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2020



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1-Д от 05.09.2008 в размере 2056636,57 руб., пеней в размере 3334239,91 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34954 руб.

20.02.2019 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №1-Д от 05.09.2008 за период с 18.06.2018 по 19.10.2018 в размере 1770561,36 руб., пеней за период с 30.06.2018 по 01.08.2019 в размере 295371,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34954 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования обусловлены ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В отзыве на исковые требования ответчик указал, что 05.03.2018 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, уведомление получено истцом 30.03.2018. В в связи с неявкой представителей арендодателя 12.04.2018 для приемки объекта аренды, арендатором 08.05.2018 направлена телеграмма с повторным предложением приемки арендуемого объекта недвижимости 10.05.2018, представители арендодателя повторно на приемку не явились, в связи с чем, письмом №17 от 11.05.2018 арендодателю были направлены ключи от арендуемых помещений с уведомлением о прекращении аренды и обязанности по оплате арендной платы с 12.04.2018 в связи с отказом от приемки помещений.

Таким образом, ответчик утверждает, что арендатором были предприняты неоднократные попытки передать (возвратить) имущество, следовательно, исполнены обязанности по расторжению договора и возврату арендуемого имущества.

В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления арендной платы в апреле - июле 2018 года ввиду отсутствия владения арендуемыми помещениями не имеется, задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв сослался на судебные акты по делу №А56-62566/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений. Представитель ответчика возражал на иск по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП Зварич А,В. и ООО «Сити Ритейл» заключен договор от 05.09.2008 № 1-Д (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2008, 25.05.2009, 11.08.2010, 18.08.2015, 24.09.2015 и 17.06.2016) аренды нежилых помещений в отношении части здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, этажность — 2 (два), назначение - нежилое, а именно: комнат №№ 3, 6, 8-11, 15-19 (лит. А) и комнат №№12-14 (лит. А1), расположенных на первом этаже здания, и комнат №№40-46 (лит. А), расположенных на втором этаже здания, всего общей арендуемой площадью 1248,1 кв.м (далее — помещение), сроком до 01.08.2020.

Согласно п.6.1.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендодателю арендную плату по договору.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (п.7.2) и переменной (п.7.6).

В соответствии с п.7.5 договора арендная плата вносится авансом за текущий календарный месяц, не позднее 5 числа на основании договора и счета арендодателя, который он обязан выставить не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Арендатор оплачивает арендодателю расходы по электроснабжению в соответствии с показаниями приборов электроучета, согласно фактически потребленному количеству по тарифам электроснабжающих организаций (п. 7.7).

Согласно пункту 8.3. договора арендатор вправе оказаться от аренды помещений при одновременном соблюдении следующих условий:

1. арендатор предварительно письменно уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор с указанием предполагаемой даты расторжения договора;

2. уведомление сделано не позднее одного месяца до момента, когда арендатор намерен расторгнуть договор:

3. арендатор в полном объеме внес арендодателю арендную плату и иные платежи за период, предшествующий моменту полного или частичного расторжения договора.

Согласно пункту 6.1.11 договора помещения должны быть переданы в исправном состоянии.

В соответствии с п. 9.3. договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

18.06.2018 ИП ФИО2 стал собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем к нему перешли все договорные отношения с арендаторами, находящимися в здании.

Всем арендаторам направлены уведомления о смене собственника, в том числе и обществу.

19.09.2018 ИП ФИО2 направил обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, через месяц направил документы в регистрирующий орган, обременение снято 08.12.2019.

Ссылаясь на невнесение арендной платы за период с 18.06.2018 по 19.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которой при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.

Следовательно, получив право собственности на спорное имущество, истец приобрел все права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды этого имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве, о прекращении обязательства по внесению арендной платы с 12.04.2018, была дана оценка судом в рамках дела №А56-62566/2018. Суд указал на нарушение ответчиком п. 8.3 договора, неосвобождение арендованных помещений от имущества общества, в связи с чем признал договор аренды №1-Д от 05.09.2008 действующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскание долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 295 371,32 руб. пеней за период с 30.06.2018 по 01.08.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.3 договора аренды. Расчет пеней арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком, а в части излишней уплаты – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды №1-Д от 05.09.2008 в размере 1 770 561,36 руб., пени в размере 295 371,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 330 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.