Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-93548/2023

,

№ 09АП-90978/2023

Дело №А40-93548/23
город Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, АО «Мослифт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу № А40-93548/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Мослифт»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

уд. адвоката № 1624 от 24.12.2002;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мослифт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 607 руб. 59 коп. за период с 09.06.2016 по 07.07.2022, 4 788 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.03.2023.

Решением суда от 16.11.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 062 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.2020 по 07.07.2022, 1 419 руб. 40 коп. за период с 26.07.2022 по 30.03.2023, с последующим начислением процентов на сумму долга с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ключевой ставке ЦБ РФ.

В удовлетворении в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.


Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0011010:9480 площадью 19.3 кв.м. и 77:05:0011010:9481 площадью 15.9 кв.м, расположенное в здании 77:05:0011010:1133 площадью 3 053,2 кв. м по адресу: <...> (регистрационный номер 77:05:0011010:9480-77/005/2019-1 от 19.06.2019, 77:05:0011010:9481-77/005/2019-1 от 19.06.2019).

Указанные помещения предоставлены АО «МОСЛИФТ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 07.04.2008 № 06-00434/08 для использования под административные цели. Здание с кадастровым номером 77:05:0011010:1133 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011010:9378 площадью 2 871 кв.м. по адресу: <...>.

Между Департаментом и АО «МОСЛИФТ» заключено соглашение от 14.11.2022 о вступлении в договор аренды земельного участка от 02.06.2020 № М-05-055350 для эксплуатации нежилых помещений в здании под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, помещений и технических устройств центральных тепловых пунктов в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По условиям Соглашения арендная плата за земельный участок начисляется АО «МОСЛИФТ» с даты присвоения учетного номера соглашению, то есть с 14.11.2022.

В период с 09.06.2016 по 07.07.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

В связи с тем, что ответчиком использовался земельный участок в отсутствие оформленных документов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, осуществляющий распоряжение недвижимым имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 25.03.2020 включительно и о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности за период с 25.03.2020 по 07.07.2022 в размере 41062 руб. 92 коп.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.03.2023 в размере 1419 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.03.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу№А40-93548/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Панкратова Н.И.