Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А70-7446/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7446/2020
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2973/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 об отказе в удовлетворении заявлений по делу № А70-7446/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723210300137) к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия, по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ишима,

заседание суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (далее - МУП «Ритуальные услуги», предприятие), в котором просил о возложении на МУП «Ритуальные услуги» обязанности заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для осуществления торговли ритуальными принадлежностями, площадью 19,5 кв.м., на условиях договора аренды нежилого помещения от 09.06.2019 №3/19 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима (далее – Администрация, третье лицо).

02.07.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление МУП «Ритуальные услуги» об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; взыскании с предпринимателя 31 160 руб. 29 коп. платы за пользование имуществом за период с 09.05.2020 по 30.06.2020, а также о взыскании арендной платы, начиная с 01.07.2020 до полного исполнения обязательств по освобождению нежилого помещения из расчета 587 руб. 93 коп. за каждый день просрочки. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения данное помещения. С ИП ФИО2 в пользу МУП «Ритуальные услуги» взыскано 31160 руб. 29 коп. арендной платы с 09.05.2020 по 30.06.2020, а также арендная плата, начиная с 01.07.2020 до полного исполнения обязательств по освобождению нежилого помещения из расчета 587 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.12.2020 от ИП ФИО2 поступили заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств, отсрочки исполнения судебного акта в части устранения препятствий в пользовании имуществом, о приостановлении исполнительных производств №243182/20/72009-ИП и №223313/20/72009-ИП.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении искового заявления и отклонения доводов предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Ритуальные услуги» просит оставить определение суда первой инстанции от 15.02.2021 без изменения.

ИП ФИО2 и МУП «Ритуальные услуги», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт, по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ИП ФИО2 сослался на тяжелое материальное положение, необходимость выплаты заработной платы работникам, совершения лизинговых платежей, уплаты алиментов, налоговых и иных обязательных платежей.

Между тем, подтверждающих тяжелое материальное положение документов предпринимателем не представлено. Справка о предстоящих расходах (том 3 л.д. 22, 90) исходит от самого предпринимателя, выписка об операциях по лицевому счету ПАО Сбербанк за 23.12.2020 отражает информацию об остатке денежных средств, согласно которым у предпринимателя имеется кредит 22 158 руб. 89 коп. Однако, информации о наличии или отсутствии у предпринимателя иных счетов или иных источников финансирования должником не представлено. Таким образом, ИП ФИО2 не представил исчерпывающую информацию об имущественном положении.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, заявителем не доказано, что предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, которое в последующем позволит исполнить требования судебного акта в установленные сроки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная решением суда сумма задолженности составляет 31 160 руб. 29 коп. платы за пользование имуществом за период с 09.05.2020 по 30.06.2020, а также взыскана арендная плата, начиная с 01.07.2020 до полного исполнения обязательств по освобождению нежилого помещения из расчета 587 руб. 93 коп. за каждый день просрочки. Таким образом, в среднем сумма оплаты за месяц составит 17 637 руб. 90 коп. ИП ФИО2 просит предоставить ему рассрочку исходя из суммы ежемесячного платежа 20 000 руб. начиная с января 2021 г., из чего следует, что должник предполагает для себя возможным гарантированно производить оплату в данном размере. Между тем, доказательств произведения частичной оплаты предпринимателем не представлено. Пояснений относительно источников получения денежных средств для ежемесячной оплаты ИП ФИО2 также не представлено. Следовательно, намерение исполнять решение по предложенному самим должником графику не подтверждено.

Таким образом, подателем заявления не доказано ни наличие оснований для предоставления рассрочки, ни реальность соблюдения испрошенного графика платежей.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения, предприниматель указывает, что между ним и МУП «Ритуальные услуги» не разрешен вопрос о неотделимых улучшениях помещения в виде пристроя, наступивший зимний период не позволяет произвести работы по разбору пристроя, как пояснил истец, в дальнейшем сдавать помещение в аренду он не намерен, за пользование помещением ответчику начисляется арендная плата, помещение необходимо ответчику для исполнения заключенного контракта на поставку товара ритуального назначения.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просил предоставить отсрочку исполнения решения в части освобождения помещения до 01.04.2021, приостановить исполнительное производство до разрешения требования о предоставлении отсрочки.

Как уже указывалось выше, предоставление отсрочки предполагает, что по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен. На дату рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого испрашивалась отсрочка, истек, однако, решение суда не исполнено.

ИП ФИО2 представил копию протокола подведения итогов аукциона от 10.12.2020 на заключение контракта, в котором ИП ФИО2 признан победителем, договор поставки между МУП «Ритуальные услуги» и ИП ФИО2 (том 3, л.д. 86-89). По условиям договора, срок его действия – с 01.01.2021 до 31.12.2021, передача товара осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями.

Между тем, со ссылкой на необходимость использования спорного помещения для исполнения данного договора отсрочка испрошена только до 01.04.2021, обоснования данной даты должник не привел.

Сведений об отсутствии у должника иного помещения ИП ФИО2 не представил. Принимая участие в торгах, предприниматель, действуя добросовестно, должен был оценить возможность исполнения договора; однако, уже зная на тот момент об отсутствии у него правовых оснований использования спорного помещения, ИП ФИО2 заключил упомянутый контракт, следовательно, должен самостоятельно нести связанные с этим риски.

МУП «Ритуальные услуги» против удовлетворения заявлений предпринимателя возражало, в том числе, утверждая, что у ИП ФИО2 имеется иное помещение для ведения производственной деятельности.

Целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из доводов предпринимателя и представленных им документов усматривается, что заявленные ходатайства направлены не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения, отложение его исполнения в интересах должника, без учета интересов взыскателя и предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения в части взыскания денежных сумм и предоставлении отсрочки исполнения в части освобождения имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39-40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такое основание приостановления исполнительного производства, как рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки или отсрочки законодательством не предусмотрено. Необходимости приостановления исполнительного производства суд первой инстанции не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, в приостановлении исполнительного производства по приведенным должником основаниям отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки, отсрочки, приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 об отказе в удовлетворении заявлений по делу № А70-7446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов