Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-105306/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105306/2023
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Парнюк Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (адрес: 195299, Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 21, Руставели ул., д. 75, литера А, помещ. 1- Н офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.102.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 647,68 руб. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 365 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

В суд поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) и ООО «Холдинговая компания «Созвездие Водолея» (ОГРН <***>).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании истец ходатайство об истребовании доказательств. В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов ввиду неотносимости испрашиваемых доказательств к настоящему спору. Кроме того, заявитель не указал причины, препятствующие получению доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для корректировки расчетов.

Учитывая, что определением от 31.01.2024 суд откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить подробный расчет требований, истец своим правом представить расчет не воспользовался, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Пальмира» (субарендатор) и ООО Автобаза «Турист» (арендатор) заключили договоры субаренды от 31.11.2011 № 23 нежилых помещений общей площадью 140,9 кв.м., от 01.02.2018 № 50/17 площадью 210 кв.м., от 29.12.2010 № 62 общей площадью 439,4 кв.м., от 29.12.2010 № 63 общей площадью 381 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр. д.3, Литер А и Литер Г, кадастровые номера объектов недвижимости 78:6084:2:71 и 78:6084:2:73.

Указанные помещения были преданы ООО «Автобаза «Турист» по договору аренды от 01.11.2010 № 364/К, заключенному с ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт- Петербурга».

Как указывает истец, 15.07.2022 право собственности на недвижимое имущество - земельный участок и нежилые здания по адресу: 195067, <...>, в том числе земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006084:1477, перешло от АО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» к ООО «Холдинговая компания «Созвездие Водолея» на основании договоров купли-продажи от 25.05.2022 № 1/05-22 и от 07.07.2022 № 2/05-22.

По мнению истца, ООО «Автобаза «Турист» не могло арендовать данную недвижимость у ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга», так как арендодателю эта недвижимость больше не принадлежала, следовательно ООО «Автобаза

«Турист» не могло быть получателем арендных платежей по вышеперечисленным договорам от ООО «Пальмира».

Согласно расчету истца, общая сумма переплаты по договорам субаренды и за мойку составила 1 048 852 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовало право получать платежи по договорам субаренды, ООО «Пальмира» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Автобаза «Турист» сумму внесенных платежей в качестве неосновательного обогащения в размере 1 048 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 647,68 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, указал, что договоры субаренды являются действующими.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного смена собственника зданий сама по себе в силу вышеназванных норм не влияет на правоотношения субарендатора с арендатором в части внесения платежей по арендной плате, если при этом не прекращен договор аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, уплачены истцом во исполнение заключенных с ответчиком договоров субаренды, они получены ответчиком на законных основаниях и не подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«Пальмира» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«Пальмира» об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«Пальмира» об отложении судебного заседания отказать. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.