Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-75992/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17956/2023

Дело № А41-75992/20
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-75992/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

ФИО2 заявил возражения относительно применения судом правил об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 19.07.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Из полученных ответов регистрирующих органов следует, что должник не обладает каким-либо имуществом, в браке не состоит, в собственности имеется квартира, которая является единственным жильем должника.

Ввиду отсутствия имущества должника задолженность перед кредитором не погашена.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.

Применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное кредитором ходатайство оснований для неосвобождения должника не содержит, судом таких обстоятельства также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 14.01.2021 по делу № 2-252/2022 с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 330 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2019 по 13.01.2022 в размере 48 165, 96 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа за период с 01.07.2020 по 13.01.2022 в размере 27 067, 64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 20.05.2022 судом произведена замена ФИО5 на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 ФИО2 восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Требования ФИО2 в размере 330 000 руб. основного долга, 48 165, 96 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2019 по 13.01.2022, 27 067, 64 руб. процентов за уклонение от возврата суммы займа за период с 01.07.2020 по 13.01.2022, 7 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает ФИО2, на момент заключения договора займа между должником и ФИО5 Паразян Л.Г. имел неисполненные обязательства перед кредитными организациями на сумму более 1 800 000 руб., в обеспечение исполнения которых передал два транспортных средства, а также имел доход ниже прожиточного минимума, что исключало возможность исполнения обязательств.

Об указанных обстоятельствах должник ФИО5 не уведомил.

Такое поведение ФИО3, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии изначально намерения погашать задолженность перед ФИО5, что указывает на недобросовестность и наличие оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед правопреемником ФИО2

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие со стороны финансового управляющего должника всех необходимых действий по выявлению имущества должника и оспариванию сделок ФИО3

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

Поскольку в суде первой инстанции кредитор ФИО2 о наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника, не привел, доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы также не согласен с действиями (бездействием) финансового управляющего, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, в ходе дела о банкротстве с жалобой на действия финансового управляющего лица, участвующие в деле, и иные лица не обращались.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-75992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин