Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-166204/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29069/2024

Дело № А40-166204/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024

по делу №А40-166204/23-127-1354, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАРС"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>):

3) ООО "РЕАБИЛИТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>);

7) УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>);

8) ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>);

9) ООО "ЭРИДАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве СПИ: ФИО1;

2) Дорогомиловское ОСП СПИ: ФИО2;

3) ОСП по Центральному АО №3 СПИ: ФИО3;

4) МОСП по ВАШ №3 СПИ: ФИО4;

5) МОСП по ВАШ №3 СПИ: ФИО5;

6) ООО "КАРКАДЕ";

7) ООО "КАРКАДЕ СЕРВИС";

об освобождении от ареста автомобиля,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН":ФИО6 по доверенности от 16.04.2024, диплом 107732 0020595 от 13.12.2021; от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве: ФИО7 по доверенности от 29.12.2023, диплом 137704 0016292 от 06.07.2017;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Барс" (далее – истец, ООО «СК Барс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Главному Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, ООО "Реабилитик", ПАО "ЛК "Европлан", ООО "Отк-Групп Констракшен", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы, ООО "ЭРИДАН" об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 300, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины) черный основанные на постановлениях судебных приставов исполнителей, по исполнительным производствам: ИП: 365920/21/77047-ИП от 15.09.2021; ИП: 1039167/22/77047-ИПот 12.01.2023; ИП: 1039211/22/77047-ИП от 12.01.2023; ИП: 1039176/22/77047-ИП от 12.01.2023; ИП: 1029157/22/77047-ИПот 12.01.2023; ИП: 1029704/22/77047-ИПот 12.01.2023; ИП: 2612/23/77047-ИП от 12.01.2023; ИП: 970609/22/77047-ИП от 13.12.2022; ИП: 1029990/22/77047-ИПот 12.01.2023; ИП: 837241/22/77047-ИП от 02.11.2022; ИП: 858120/22/77047-ИП от 11.11.2022; ИП: 900022/22/77047-ИП от 01.12.2022; ИП: 900031/22/77047-ИП от 01.12.2022; ИП: 837260/22/77047-ИП от 02.11.2022; ИП: 876880/22/77047-ИП от 11.11.2022; ИП: 837262/22/77047-ИП от 02.11.2022; ИП: 941276/22/77047-ИП от 01.12.2022; ИП: 900030/22/77047-ИП от 01.12.2022; ИП: 247189/22/77047-ИП от 09.03.2022; ИП: 247186/22/77047-ИП от 09.03.2022; ИП: 247188/22/77047-ИП от 09.03.2022; ИП: 247399/22/77047-ИП от 09.03.2022; ИП: 247184/22/77047-ИП от 09.03.2022; ИП: 247185/22/77047-ИП от 09.03.2022; ИП: 84038/23/77047-ИП от 01.02.2023; ИП: 38018/23/77055-ИП от 02.02.2023; ИП: 38045/23/77055-ИП от 02.02.2023; ИП: 38024/23/77055-ИП от 02.02.2023; ИП: 38028/23/77055-ИП от 02.02.2023; ИП: 163667/23/77055-ИП от 03.04.2023; ИП: 171905/23/77055-ИП от 05.04.2023; ИП: 171907/23/77055-ИП от 05.04.2023; ИП: 171906/23/77055-ИП от 05.04.2023; ИП: 169688/23/77055-ИП от 05.04.2023; ИП: 215475/23/77055-ИП от 02.05.2023; ИП: 217518/23/77055-ИП от 03.05.2023; ИП: 355662/23/77055-ИП от 13.07.2023; ИП: 355661/23/77055-ИПот 13.07.2023; ИП: 134601/23/77026-ИП от 06.07.2023; ИП: 483418/23/77047-ИП от 05.06.2023; ИП: 1986301/23/77051-ИП от 05.09.2023; ИП: 1986294/23/77051-ИП от 05.09.2023; ИП: 1986298/23/77051-ИП от 05.09.2023.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-166204/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО «ЛК «Европлан» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчиков ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ГУ ФССП по г.Москве, ООО "Реабилитик", , ООО "Отк-Групп Констракшен", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы, ООО "ЭРИДАН", а также 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец указал, что Постановлениями СПИ ФССП РФ были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины) ЧЕРНЫЙ.

По мнению истца, имеются основания для освобождения автомобиля от запретов в связи со следующим.

26.08.2021г. между ООО «Эридан» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга №22818/2021, по которому ООО «Каркаде» приобрело и передало в лизинг ООО «Эридан» Предмет лизинга TOYOTA LAND CRUISER 300, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины) ЧЕРНЫЙ (далее - Предмет лизинга, Автомобиль).

04.09.2021г. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД (1145028)

09.09.2022г. Договор лизинга между ООО «Эридан» и ООО «Каркаде» расторгнут.

10.09.2022г. Автомобиль был возвращен в адрес ООО «Каркаде», о чем составлен акт приема передачи (комиссионный).

22.03.2023г. на основании договора лизинга №15085/2023 ООО «Каркаде» (далее – Договор лизинга) предоставило в лизинг лизингополучателю указанный автомобиль (ООО «СК Барс»).

30.03.2023г. согласно договору купли продажи транспортного средства (далее Договор купли-продажи) ООО «Каркаде Сервис» продало ООО «Каркаде» указанный Автомобиль.

31.03.2023г. согласно Договору купли продажи ООО «Каркаде Сервис» приобрело у ООО «Каркаде» Автомобиль.

31.03.2023г. составлен акт приема передачи Автомобиля между продавцом ООО «Каркаде сервис», лизингополучателем ООО «СК БАРС» при участии покупателя (лизингодателя) ООО «Каркаде» о том, что Продавец передает, а Лизингополучатель в присутствии Покупателя (лизингодателя) принимает Автомобиль.

В целях исполнения условий Договора лизинга истец 27.03.2023г. по платежному поручению №78 перечислил ООО "Каркаде" лизинговый платеж №1 по в размере 4000000 руб., в т.ч. НДС (20%) 666666,67 руб.

Далее истец во исполнение условий Договора лизинга 14.03.2023 по платежному поручению №114 перечислил ООО "Каркаде" лизинговый платеж №2 по в размере 65652,26 руб., в т.ч. НДС (20%) 27608,71 руб.

14.04.2023г. и 16.05.2023г. истец перечислил лизинговые платежи по 165652,26 руб.

Кроме того, истец 31.03.2023г. заключил договор ОСАГО на Автомобиль, а также заключил договор добровольного страхования (КАСКО).

В связи с этим истец указал, что новым собственником Автомобиля является истец, однако из-за запрета на регистрационные действия СПИ: ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3, истец лишен возможности произвести регистрационные действия с Автомобилем в органах ГИБДД.

Поскольку судебными приставами исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия Автомобиля, то дальнейшая регистрация в органах ГИБДД стала невозможна.

18.04.2023г. истец в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, через портал Госуслуги (№2674904973) обратился в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу (СПИ: ФИО4) о снятии запрета на регистрационные действия.

Рассмотрев заявление истца, 19.04.2023г. СПИ: ФИО8 ответил отказом в удовлетворении требований истца.

19.04.2023г. истец в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, через портал Госуслуги (№2678993179) обратился в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу (СПИ: ФИО4) о снятии запрета на регистрационные действия.

Рассмотрев заявление истца, 25.04.2023 СПИ: ФИО8 ответил отказом в удовлетворении требований истца.

19.04.2023 истец в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, через портал Госуслуги обратился с жалобой ГУФССП России по г. Москве (№2679176372).

Рассмотрев заявление, 03.05.2023г. ГУФССП направило ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России 03.05.2023 под номером 77000/23/0000 о том, что жалоба рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, постановление направлено в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции.

26.04.2023г. истец в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, через портал Госуслуги (№2697520503) обратился в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (СПИ: ФИО1) о снятии запрета на регистрационные действия.

Рассмотрев заявление истца, 02.05.2023 СПИ: ФИО1 ответил отказом в удовлетворении требований истца.

Ответчики представили отзывы, указывая, что МВД России и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение. Сотрудники только фиксируют правонарушения, вопросы по мерам, применяемым в рамках исполнительных производств относятся исключительно к компетенции ФССП России, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не являются органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановления Пленума ВС РФ №50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7300/10, п. 41 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, п. 1 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В ч. 5 ст. 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ, разъяснений постановления №10/22 следует, что иск об освобождении имущества от

ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В настоящем деле вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество отсутствует.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800.

Кроме того, согласно п. 42 постановления  Пленума ВС РФ №50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона №229-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 №1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В связи с изложенным, доводы Истца о нарушении права собственности в связи с невозможностью использования и распоряжения автомобилем являются необоснованными.

На основании ст. 62 Закона №229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 №178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в ст.10 Закона №283-ФЗ и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Как указал суд первой инстанции, данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 №306-ЭС21-5579.

Следовательно, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором финансовой аренды (лизинга), никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Так как законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

В соответствии со ст. 119 Закона №229-ФЗ абзацем 2 п. 1 постановления  Пленума ВС РФ №50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п.50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800 по делу №А04-1546/2017.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что согласно представленным в дело материалам исполнительных производств, а также сведениям, размазанным на сайте ГИБДД, по исполнительным производствам: ИП: 38018/23/77055-ИП от 02.02.2023; ИП: 38045/23/77055-ИП от 02.02.2023; ИП: 38024/23/77055-ИП от 02.02.2023; ИП: 38028/23/77055-ИП от 02.02.2023; ИП: 163667/23/77055-ИП от 03.04.2023; ИП: 171905/23/77055-ИП от 05.04.2023; ИП: 171907/23/77055-ИП от 05.04.2023; ИП: 171906/23/77055-ИП от 05.04.2023; ИП: 169688/23/77055-ИП от 05.04.2023; ИП: 215475/23/77055-ИП от 02.05.2023; ИП: 217518/23/77055-ИП от 03.05.2023 заперты на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены.

Исполнительные производства ИП: 837241/22/77047-ИП от 02.11.2022; 355662/23/77055-ИП от 13.07.2023; ИП: 355661/23/77055-ИПот 13.07.2023; ИП: 134601/23/77026-ИП от 06.07.2023 отсутствуют в общедоступной базе ГИБДД.

Исполнительные производства ИП: 1986301/23/77051-ИП от 05.09.2023; ИП: 1986294/23/77051-ИП от 05.09.2023; ИП: 1986298/23/77051-ИП от 05.09.2023 возбуждены после обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-166204/23-127-1354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков



Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова