Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А43-17385/2023

Дело № А43-17385/2023
03  июля  2024 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024.


         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 84»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-17385/2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, в отсутствие сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 84» и к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (о взыскании задолженности.

Определением от 14.04.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в составе эксперта ФИО1, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа № 84» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: назначение экспертизы по поставленным вопросам неправомерно; назначение экспертизы ведет к затягиванию процесса; в определении не указано на наличие сведений об образовании эксперта.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд исходит из того, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил обеим сторонам равное право на предложение кандидатур экспертного учреждения и эксперта.

Само по себе несогласие истца с выбранными судом кандидатурами негосударственного экспертного учреждения и эксперта не является достаточным основанием для изменения или отмены определения суда, не предопределяет выводы эксперта, действующего независимо от обеих сторон, не ограничивает право истца на судебную защиту, т.к. истец в случае несогласия с результатами исследования не лишен права оспаривать выводы эксперта, представлять иные доказательства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе предоставить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами возник спор относительно определения объема и стоимости выполненных ООО ПКФ «Стройремонт»  работ, для разъяснения которого необходимы специальные познания, назначение экспертизы и приостановление производства по делу правомерно.

Вопреки утверждениям апеллянта, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации,  не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований ответчик вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

Довод об отсутствие сведений о квалификации эксперта ошибочен.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел в ответе на запрос о возможности проведения судебной экспертизы автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта ФИО1

В данном случае ответчик не приводит достаточных и обоснованных доводов о нарушении судом закона при принятии решения о приостановлении производства по делу, прочие доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и не признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-17385/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 84»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

  В.А. Танцева