Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А15-3687/2017

Дело №А15-3687/2017
29 сентября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан:

- о признании незаконным представления от 27.12.2016 №02-14/452-1 в части завышении стоимости выполненных работ по строительству детского сада на 60 мест в с. Хутрах Цунтинского района РД

- о признании незаконным акта проверки от 02.12.2016 №02-16/20-2016 в части завышении стоимости выполненных работ по строительству детского сада на 60 мест в с. Хутрах Цунтинского района РД,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.03.2017 №15,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.08.2017 и ФИО4, доверенность от 23.09.2016 №06-80/07,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 27.09.2017 №02-10/675,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан:

- о признании незаконным представления от 27.12.2016 №02-14/452-1 в части завышении стоимости выполненных работ по строительству детского сада на 60 мест в с. Хутрах Цунтинского района РД

- о признании незаконным акта проверки от 27.12.2016 №02-16/20-2016 в части завышении стоимости выполненных работ по строительству детского сада на 60 мест в с. Хутрах Цунтинского района РД.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 00 мин. 28.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представители в судебном заседании заявление не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании заявление признал обоснованным, просил суд его удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением РД «Дирекция Единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО «Дороги Дагестана» 25.11.2014 заключен государственный контракт №ОА-14/029 по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 60 мест в с. Хутрах Цунтинского района РД» и сдать результаты работы заказчику.

Взиморасчеты между сторонами производились в соответствии со справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 19144,9 тыс. руб.

Службой государственного финансового контроля РД по итогам проведенной в отношении ГКУ РД «Дирекция единого государственного Заказчика-застройщика» проверкой соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств республиканского бюджета РД и реализации государственных и ведомственных целевых программ, а также соблюдения законодательства о контрактной системе за 2015 год, в том числе на реализацию Республиканской инвестиционной программы (объекты строительства горного и Северного территориальных округов Республики Дагестан) службой составлен акт проверки от 01.12.2016 №02-16/20-2016, на основании которого ГКУ РД «Дирекция единого государственного Заказчика-застройщика» выдано представление №02-14/452-1 от 27.12.2016.

Общество, считая указанные акт проверки от 01.12.2016 №02-16/20-2016 и представление №02-14/452-1 от 27.12.2016 незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило их в арбитражном суде.

Суд прекращает производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 01.12.2016 №02-16/20-2016 на основании следующего.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый по данному делу акт 01.12.2016 №02-16/20-2016 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которых акт касается, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя. Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проведенной проверки.

Таким образом, в силу статьи 27 АПК РФ требование управления о признании акта проверки 01.12.2016 №02-16/20-2016 недействительным арбитражному суду неподведомственно и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом в заявлении и в судебном заседании не приведены доводы и не названы конкретные доказательства, на основании которых суд мог бы установить совокупность юридических фактов, не соответствие актов, действий закону и какие законные права и интересы заявителя нарушены.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили и судом установлено, что оспоренное представление адресовано ГКУ РФ «Дирекция единого государственного Заказчика- застройщика», которому и даны соответствующие указания.

Суд установил, что заинтересованным лицом по итогам проведенной в отношении ГКУ РД «Дирекция единого государственного Заказчика-застройщика» проверкой соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств республиканского бюджета РД и реализации государственных и ведомственных целевых программ, а также соблюдения законодательства о контрактной системе за 2015 год, в том числе на реализацию Республиканской инвестиционной программы (объекты строительства горного и Северного территориальных округов Республики Дагестан) составлен акт проверки от 01.12.2016 №02-16/20-2016, на основании которого в адрес ГКУ РД «Дирекция единого государственного Заказчика-застройщика» выдано представление №02-14/452-1 от 27.12.2016.

Заявитель ни в заявлении, ни в судебном заседании не привел довод с представлением соответствующих доказательств, опровергающих положения представления о выявленных нарушениях закона. Не приведены его конкретные права и законные интересы, нарушенные направлением Службой государственного финансового контроля РД в адрес ГКУ РД «Дирекция единого государственного Заказчика-застройщика» оспоренного представления.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что оспоренное представление Службой государственного финансового контроля РД вынесено в адрес ГКУ РД «Дирекция единого государственного Заказчика-застройщика» и оно обязывает совершить конкретные действия по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства именно ГКУ РД «Дирекция единого государственного Заказчика-застройщика», а не заявителя.

Так как оспоренное обществом представление Службы государственного финансового контроля РД от 27.12.2016 №02-14/452-1 вынесено и адресовано ГКУ РД «Дирекция единого государственного Заказчика-застройщика», в том числе и в оспариваемой обществом части, и оно не затрагивают и не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя путем обязания указанного общества совершить определенные действия, то суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований.

Заявителем при обращении в арбитражный суд согласно платежным поручениям от 19.06.2017 №101 и от 20.07.2017 №14 произведена уплата 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Уплаченная обществом государственная пошлина по требованию об оспаривании акта проверки суд в соответствии со ст. 104 АПК РФ возвращает заявителю в связи с прекращением производства по делу в этой части.

В остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 104, 150 (п.1, ч.1), 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным представления Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 27.12.2016 №02-14/452-1 в части завышении стоимости выполненных работ по строительству детского сада на 60 мест в с. Хутрах Цунтинского района РД, отказать.

Производство по делу в части заявления о признании незаконным акта проверки Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 02.12.2016 №02-16/20-2016 в части завышении стоимости выполненных работ по строительству детского сада на 60 мест в с. Хутрах Цунтинского района РД, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению №14 от 20.07.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев