Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А56-37025/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2018 года

Дело №

А56-37025/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭниВэй Экспедишн» Бабич Г.Н. (доверенность от 22.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Супер Проперти» Александровой Т.Е. (доверенность от 17.10.2017 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-37025/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус», место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, бульвар Менделеева, д. 7, корп. 1, пом. 34Н, ОГРН 1104703002018, ИНН 4703116736 (далее – ООО «Парус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭниВэй Экспедишн», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, оф. 28, ОГРН 1117847148429, ИНН 7806453256 (далее – ООО «ЭниВэй Экспедишн»), о признании здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Главная ул., д. 37, самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанное здание как самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, д. 57, кв. 83, ОГРН 1074703005563, ИНН 4703098413; Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, подъезд 5, ОГРН 1147847107430, ИНН 7840504528; общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Н», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 6, пом. 3, ОГРН 1077847522818, ИНН 7841366895; общество с ограниченной ответственностью «Супер Проперти», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 17, оф. 5, ОГРН 1134705002926, ИНН 4705062324 (далее – ООО «Супер Проперти»); общество с ограниченной ответственностью «Азимут», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 12-Н, ОГРН 1157847097242, ИНН 7841020696 (далее – ООО «Азимут»); Украинец Екатерина Андреевна; общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657; общество с ограниченной ответственностью «Выборгское», место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 117, корп. 1, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1097847267253, ИНН 7804422742; индивидуальный предприниматель Барченко Станислав Александрович, ОГРНИП 310784727900162, ИНН 781138449506; федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; индивидуальный предприниматель Григорьева Елизавета Александровна, ОГРНИП 316784700165540, ИНН 780226695178; общество с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Советская ул., д. 41, оф. 86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515; общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 60/7, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1097847195522, ИНН 7840415701; общество с ограниченной ответственностью «МобиКомп», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 13, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847039133, ИНН 7802740073.

Определением от 29.08.2017 принято к производству заявление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее – Комитет) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 04.12.2017 Украинец Е.А., ООО «Супер Проперти», ООО «Азимут» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор с участием в качестве ответчика Украинец Е.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 данное определение оставлено без изменения.

ООО «Парус» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, привлечение к участию в деле в качестве соответчика Украинец Е.А. не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, поскольку принадлежащее ей помещение 9-Н могло быть использовано только для осуществления экономической деятельности; отчуждение помещения в спорном здании в пользу Украинец Е.А. произведено ООО «ЭниВэй Экспедишн» после предъявления ООО «Парус» настоящего иска в арбитражный суд, исключительно с целью изменения подведомственности и прекращения производства по делу; прекращение производства по делу лишило ООО «Парус» права на судебную защиту своих прав и интересов, поскольку определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.03.2017 ему было отказано в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора, а протокольным определением того же суда в рамках дела № 2-8607/2017 отказано в привлечении ООО «Парус» к участию в названном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ООО «Супер Проперти» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемыми судебными актами не нарушаются права ООО «Парус», не подтвердившего наличие оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском; спор с участием физического лица в качестве ответчика не мог быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

В судебном заседании представители ООО «ЭниВэй Экспедишн» и ООО «Супер Проперти» против удовлетворения жалобы возражали, считая, что судебные акты соответствуют нормам процессуального права, у ООО «Парус» отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны рассматриваемые в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Парус» в настоящем иске, предъявленном в арбитражный суд, просило признать самовольной постройкой и снести здание, которое построено ООО «ЭниВэй Экспедишн» и право собственности на помещения в котором впоследствии зарегистрировано за несколькими лицами, в том числе за Украинец Е.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. Аналогичные требования заявлены Комитетом.

До окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Парус» и Комитет заявили ходатайства о привлечении к участию в деле наряду с ООО «ЭниВэй Экспедишн» в качестве соответчиков собственников помещений в здании – ООО «Супер Проперти», ООО «Азимут», Украинец Е.А.; уточнив заявленные требования, просили признать самовольными постройками здание, а также входящие в него помещения, и обязать ответчиков солидарно снести здание, а также входящие в него помещения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайств ООО «Парус» и Комитета в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Украинец Е.А., ООО «Супер Проперти» и ООО «Азимут».

Поскольку в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по общему правилу не может рассматриваться арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу.

Довод ООО «Парус» об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде с учетом того, что принадлежащее Украинец Е.А. нежилое помещение может быть использовано только для осуществления экономической деятельности, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как критерии, по которым определяется подведомственность спора, подлежат применению в совокупности. Спор с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по общему правилу, не может быть рассмотрен в арбитражном суде независимо от характера деятельности, в связи с осуществлением которой возник спор, а также назначения имущества, находящегося в его собственности и используемого в этой деятельности.

В связи с прекращением производства по настоящему делу как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде необходимо отметить, что вопрос о законности строительства спорного здания в настоящее время разрешается судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-8607/2017, которое возбуждено Всеволожским городским судом Ленинградской области по иску прокурора, предъявленному к тем же ответчикам, что в настоящем деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-37025/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина