Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-58141/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58141/2023
г. Москва
29 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-58141/2023 по иску ООО "ЭТАЖИ" (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 450 225 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЖИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении 450 225 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, ООО "ЭТАЖИ" (прежнее наименование ООО «Центр ЖКХ») (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2017 с присвоением ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области. Основным видом деятельности общества является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В период с 28.06.2018 по 16.05.2021 ФИО2 занимал должность генерального директора общества, что не оспаривается сторонами по существу.

Из содержания искового заявления следует, что Обществом в период с 15.09.2022 по 31.10.2022 проведен финансовый контроль, по результатам которого обнаружены платежные поручения на общую сумму 450 225 руб. за 2020 год по договору ГПХ на счет ФИО3. Вместе с тем, ни договора ГПХ, ни актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих выполнение работ в обществе не обнаружено.

Полагая, что в убытки в сумме 450 225 руб. причинены обществу в результате нецелевого расходования средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана.

Так, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В рамках рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлен договор от 09.01.2020, заключенный между ООО «ЦЖКХ» (заказчик), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3 (исполнитель) (далее – договор от 09.01.2020) на оказание услуг, связанных с комплексным обслуживанием зданий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЦЖКХ».

В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнять следующие обязанности:

- производить периодический осмотр и выполнять мелкий ремонт закрепленных за ним объектов (полов, оконных проемов/остекления, дверей в местах общего пользования многоквартирных домов);

- следить за состоянием полов, стен, окон, дверей в местах общего пользования многоквартирных домов, осуществлять их ремонт;

- выполнять другие поручения по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов.

Факт выполнения исполнителем работ по договору от 09.01.2020 подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) (т.1, л.д. 91-100), подписанных сторонами без разногласий, а также показаниями самого ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда, состоявшегося 29.11.2023.

В рамках дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – договора от 09.01.2020, заключенного между ООО «ЦЖКХ» и ФИО3, а также актов сдачи-приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) к нему.

В обоснование ходатайства указано, что документы могли быть изготовлены позднее указанных в них дат, в связи с чем, необходимо проведение судебной экспертизы.

На вопрос суда представитель ответчика отказался исключить из числа доказательства данные документы.

Подлинные документы обозревались судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание договора от 09.01.2020, актов сдачи-приемки выполненных работ, а также форму и способ их составления, суд пришел к выводу, что договор от 09.01.2020 и акты сдачи-приемки выполненных работ отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

Факт подписания договора от 09.01.2020 и актов сдачи-приемки выполненных работ не оспаривается по существу представителем ФИО2 и подтвержден показаниями самого ФИО3 (исполнителя по договору), предупрежденного об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (расписка - т.1, л.д. 102).

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы давности документов, поскольку истцом не представлены надлежащие основания для её назначения, при том, что установление давности исполнения документов не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом совокупности иных представленных в дело доказательств.

Следует отметить, что факт заключения и исполнения договора от 09.01.2020 подтверждается сведениями из ГУ - Главного Управления ПФР №1 по г. Москве и Московской области о том, что в базе данных индивидуального персонифицированного учета отражены сведения о выплатах по договору ГПХ на ФИО3

Указанные сведения предоставлены самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Кроме того, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица в период с 01.01.2020 - 31.10.2020 в пользу ФИО3 от ООО «Этажи» (работодатель, ранее ООО «ЦЖКХ»), составила - 575 000,00 руб.

То есть, факт поступления страховых взносов, направленных ООО «Этажи» на накопительное финансирование трудовой пенсии ФИО3 полностью доказывается сведениями о состоянии индивидуального счета, предоставленных органами государственной власти.

Отдельно следует отметить о наличии записи в трудовой книжке, копия которой предоставлена ФИО3, опрошенным по делу в качестве свидетеля, который пояснил, что с 01.07.2019 по 31.10.2020 выполнял работу по договору ГПХ, заключенного с истцом, а именно замену, ремонт оконных блоков в многоквартирных домах и пр.

Опрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО4, занимавшая в 2020 году должность начальника службы эксплуатации жилого фонда, полностью подтвердила факт выполнения работ ФИО3 в рамках исполнения договора гражданско-правового характер, заключенного с ООО «Этажи» правопреемника ООО «ЦЖКХ».

На официальном сайте истца в сети Интернет размещены фотографии ФИО3 за выполнением работ в подъезде многоквартирного жилого дома, датированные в спорный период времени 2020 г..

Таким образом, довод истца об отсутствии в документах первичного бухгалтерского учета документов, подтверждающих выполнение работ ФИО3, как доказательства причинения Обществу убытков, подлежит отклонению, как противоречащий иным достаточным доказательствам по делу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что ФИО2 при осуществлении полномочий генерального директора общества действовал добросовестно и разумно, заключал сделки (в том числе договор от 09.01.2020 с ФИО3) и совершал от имени общества юридически значимые действия (как по отдельности, так и в совокупности) в интересах общества, исходя из определенных обществом приоритетных направлений деятельности и исключительно в целях реализации обществом предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им в период с 28.06.2018 по 16.05.2021 обществу, судом не установлено.

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин