Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А17-7384/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7384/2015
г. Киров
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 по делу № А17-7384/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по встречному исковому заявлению, заявлению к ООО «Эстейт Траст» (адрес: 115230, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155926, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» (далее – ФГУП «Васильевское», должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров займа от 01.03.2013 и от 19.08.2013, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт-Траст» (далее – ООО «Эстейт-Траст»).

Определением суда от 10.02.2017 заявление было принято к рассмотрению.

До вынесения определения по указанному обособленному спору в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Эстейт Траст» (в электронном виде), в котором заявитель просит применить последствия недействительности оспариваемых конкурсным управляющим договоров займа в виде взыскания с ФГУП «Васильевское» в пользу ООО «Эстейт Траст» в виде неосновательного обогащения в сумме 11 354 000 рублей (полученные должником займы по оспариваемым договорам) и 4 165 440,18 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 встречное исковое заявление ООО «Эстейт Траст» возвращено заявителю.

ООО «Эстейт Траст» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что суд в любом случае самостоятельно собирается рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, независимо от заявления об этом участников дела, не означает что ответчик (кредитор) не вправе воспользоваться своим процессуальным право и заявить встречный иск о применении последствий недействительности сделки. Принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, с учетом вышеизложенных правовых позиций полагает, что в случае, если ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на судебную защиту против притязаний истца путем предъявления встречного иска о применении последствий недействительности сделки и взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суду, рассматривающему иск о признании сделки недействительной, следует принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора.

Конкурсный управляющий ФГУП «Васильевское» представил в материалы дела отзыв, разрешение вопросов по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эстейт Траст» в качестве встречного предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки, оспариваемой в рамках первоначального иска ФГУП «Васильевское», в связи с чем данное требование не является встречным по отношению к требованию о признании сделки недействительной по смыслу пункта 3 статьи 132 АПК РФ.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 по делу № А17-7384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1