Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А81-6021/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района на решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А81-6021/2023 по иску департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского – ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района – ФИО3 по доверенности от 23.05.2024 № 01-41/20,

установил:

департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент города, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – департамент района, ответчик) о взыскании 9 031 887 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Департамент района, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению департамента района, до 01.01.2022 он осуществлял в полном объеме правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом; при этом инициатором проведения торгов являлись заинтересованные в предоставлении участков лица; оснований для отказа в проведении торгов у департамента района не было; по итогам проведения аукционов между департаментом района и арендаторами заключены договоры аренды земельных участков от 08.09.2021 №№ 52-21, 51-12, от 24.09.2021 № 61-21, от 10.11.2021 №79-21, от 24.09.2021 № 60-21, от 10.11.2021 №№ 78-21, 80-21. Условия договора в совокупности с аукционной документацией отождествляют платеж за право на заключение договора с годовой арендной платой за землю и не предусматривают обязанность арендодателя вне зависимости от обстоятельств по возврату единовременного платежа за право заключения договора или его части (плата вносится единовременно и не зависит от того, кто будет впоследствии распоряжаться участком). Стоимость права на заключение договоров не является неосновательным обогащением и правомерно уплачена в бюджет Пуровского района в силу статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); истребуемая истцом сумма, уплаченная арендаторами, как победителями торгов, является платой не только за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка и поэтому не подлежит возврату ни арендаторам земельных участков, ни департаменту города. Департамент города расценивает плату за приобретенное право аренды участка, которая одновременно определяет годовой размер аренды, не как плату за право, а исключительно как арендную плату за пользование имуществом и не учитывает в том числе правовой режим задатка. Такая квалификация противоречит буквальному толкованию аукционной документации, договоров аренды, статье 39.11 ЗК РФ, учитывая, что, по общему правилу, годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды. По условиям договоров, задаток засчитывается в счет платежа за право на заключения договора; истец не оспаривал в судебном порядке торги и договоры либо их условия, указанные в разделе 2, о природе единовременного платежа за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель департамента района поддержал доводы жалобы; пояснил, что разбить предложенную победителем торгов сумму на несколько периодов оплаты при заключении договора не представляется возможным, так как дата начала аренды земельного участка исчисляется с даты государственной регистрации договора; на стадии подготовки извещения о проведении аукциона, проекта договора аренды в составе аукционной документации это также невозможно предусмотреть, так как неизвестны итоговая сумма результатов торгов и срок начала аренды.

Представитель департамента города просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях, в частности, со ссылкой на то, что условиями договоров аренды и аукционной документацией не предусмотрена плата за право заключения договоров; упомянутое в аукционной документации право на заключение договора аренды в настоящем споре является формой арендной платы за пользование участками; в этой связи часть арендных платежей от годовой арендной платы, полученной прежним арендодателем за те периоды договора аренды, когда он уже не являлся арендодателем, подлежит возврату новому арендодателю. В данном случае не применимы положения статьи 40.1 БК РФ, так как истец выступает на стороне арендодателя; взыскиваемые денежные средства – доход, извлеченный ответчиком из имущества в период отсутствия у него полномочий собственника. В качестве правового обоснования заявленных требований департамент города указал положения пункта 2 статьи 387, пункта 3 статьи 389.1, пункта 2 статьи 614, пункта 1 статьи 617, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 34-ЗАО «Об изменении административно-территориального устройства Ямало-Ненецкого автономного округа путем преобразования населенных пунктов в форме присоединения, об организации местного самоуправления на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа и изменении его границ» (далее – Закон № 34-ЗАО), статьи 62 БК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с сентября по ноябрь 2021 года департаментом района по результатам открытых аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков заключены договоры аренды земельных участков, расположенных в Пуровском районе в поселке Пурпе.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров предусмотрено, что начало срока аренды исчислялось с момента их государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав.

В пунктах 2.4, 2.5 договоров установлено, что размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколами о результатах аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков составил по договорам: от 24.03.2021 № 08-21 – 126 100 руб. в год; от 08.09.2021 № 51-21 – 220 000 руб. в год; от 08.09.2021 № 52-21 – 413 000 руб. в год; от 24.09.2021 № 60-21 – 861 300 руб. в год; от 24.09.2021 № 61-21 – 327 500 руб. в год; от 10.11.2021 № 79-21 – 7 000 000 руб. в год; от 10.11.2021 № 78-21 – 1 274 000 руб. в год; от 10.11.2021 № 80-21 – 129 800 руб. в год. Размер ежегодной арендной платы перечисляется за первый год единовременным платежом за вычетом суммы задатка, внесенной в счет платежа за право на заключение договора аренды земельного участка. В случае досрочного расторжения договора, размер годовой арендной платы, перечисленный единовременным платежом за первый год аренды, возврату не подлежит. Оплата приобретенного на аукционе права заключения договора аренды (размер ежегодной арендной платы производится в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи земельного участка. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а ежеквартальный платеж за четвёртый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Во исполнение условий договоров арендодатель передал арендаторам соответствующие земельные участки, а арендаторы произвели оплату за первый год аренды.

Законом № 34-ЗАО поселок Пурпе присоединен к городу Губкинскому с сохранением за населенным пунктом статуса и наименования – город Губкинский; поселок Пурпе утратил статус поселка и его территория стала частью территории города Губкинского. При этом со дня официального опубликования данного закона и до 01.01.2022 установлен переходный период, в течение которого осуществляется разграничение (передача) имущества, расположенного на территории присоединяемого поселка Пурпе; до 01.01.2022 на территории присоединяемого поселка Пурпе полномочия по решению вопросов местного значения муниципального округа осуществляют органы местного самоуправления муниципального округа Пуровский район (за исключением вопросов выборов и референдумов в 2021 году).

Как указывает департамент города, с 01.01.2022 он наделен полномочиями по распоряжению земельными ресурсами, расположенными на территории поселка Пурпе, соответственно приобрел весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по спорным договорам, в том числе право на получение арендной платы, а прежний арендодатель – департамент района выбыл из спорных договорных арендных правоотношений. Таким образом, арендная плата с 01.01.2022 должна поступить бюджет города; получение департаментом района арендной платы за год вперед повлекло на стороне последнего неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Неисполнение департаментом района претензионных требований послужило основанием для обращения департамента города в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 1, 8, 380, 382, 384, 387, 389.1, 424, 606, 608, 614, 617, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 11, 39.7. 39.11, 39.12 ЗК РФ, статьями 1, 40.1, 62 БК РФ, статьями 3.3, 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 5 Закона № 34-ЗАО, пунктами 23, 24 Информационного письма № 66, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2021, пунктом 22 Постановления № 54.

Суды, установив, что с момента перехода к истцу полномочий по распоряжению земельными участками у последнего возникли права и обязанности по спорным договорам, в том числе права на получение арендной платы, которую ответчик получил единовременным платежом в момент заключения договоров за годовой период, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде размера арендной платы, уплаченной за период с 01.01.2022 до окончания первого года аренды. Суды квалифицировали условия о периодической арендной плате и об оплате права на заключение договора как условие о единой арендной плате, состоящей из двух частей; упомянутое в аукционной документации право на заключение аренды земельного участка в настоящем случае является формой арендной платы, а уплаченные арендаторами денежные средства представляют собой именно оплату годового размера арендной платы за пользование земельными участками, к которым подлежат применению общие условия о том, что при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Выводы судов по существу являются верными.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Главой 5 БК РФ установлены основные принципы бюджетной системы Российской Федерации, каждый из которых направлен на обеспечение баланса интересов всех уровней бюджетов бюджетной системы и межбюджетного взаимодействия.

Несмотря на то, что бюджетная система Российской Федерации является единой, бюджеты разных уровней самостоятельны, а доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации разграничиваются (статьи 28 - 31 БК РФ).

Принцип самостоятельности бюджетов означает наделение органов государственной власти и органов местного самоуправления правами и обязанностями по самостоятельному обеспечению сбалансированности соответствующих бюджетов и эффективности использования бюджетных средств.

Вместе с тем право самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов тесно взаимосвязано с установленным БК РФ запретом на установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Запрещено также исполнение расходных обязательств одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Порядок формирования доходов бюджетов и зачисления доходов в бюджет отражены в статьях 39, 40 БК РФ.

В соответствии со статьей 42 БК РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Таким образом, применительно к поступлению доходов от аренды земельных участков, бюджетные правоотношения являются производными от гражданско-правовых, а с экономической точки зрения оказываются в зависимости от гражданско-правовых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.06.2004 № 12-П также придерживается подхода о необходимости соблюдения в отношениях в сфере бюджетного устройства требований гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах неразрывной связи гражданско-правовых и бюджетных правоотношений сам по себе спор между публично-правовыми образованиями относительно неправомерного получения одним из них дохода от аренды земельных участков не препятствует (в данном конкретном деле) в применении норм гражданского законодательства.

Фактически между сторонами разногласия касаются квалификации платы за первый год аренды.

По мнению департамента района, такая плата является платой за право заключения договора аренды, в связи с чем уплачивается единовременно и не подлежит ни возврату арендатору, ни перечислению новую арендодателю. В свою очередь, департамент города расценивает уплаченные арендатором денежные средства как форму арендной платы с порядком расчета за год вперед, а потому за период с момента, когда департамент района утратил статус арендодателя (с 01.01.2022), получение последним платы является неосновательным сбережением.

По смыслу статьи 447 ГК РФ, пункта 2 статьи 39.7, пункта 16 статьи 39.11 ЗК РФ предоставление в пользование земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, возможно по результатам аукциона на право заключения договора аренды участка; при этом выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокий размер арендной платы за земельный участок. В процессе аукциона определяется не размер единовременного платежа за право на заключение договора аренды земельного участка, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок, который подлежит включению в будущий договор аренды участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2022 № 57-П указал, что торги представляют собой специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба. Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Как верно указано судами со ссылкой на пункте 18 Постановления № 73 допустимо установление арендной платы путем сочетания различных способов ее определения (единовременные и периодические платежи), при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов. Соответственно при заключении договора аренды цена договора может состоять из двух частей и сочетать в себе регулярные платежи и единовременный. Иными словами, арендный платеж, помимо регулярного платежа в виде арендной платы, может содержать еще одну составную часть (еще один элемент платы) - единовременный платеж за право заключения аренды. При этом для правильной квалификации этого платежа необходимо его разграничение таким способом, чтобы его можно было определить в конструкции договора.

Условия о периодической арендной плате и об оплате права на заключение договора квалифицируется как условие о единой арендной плате, состоящей из двух частей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5081/12 от 18.09.2012 по делу №А14-4198/2011).

В рассматриваемом случае, оценив содержание аукционной документации (протоколов о результатах открытого аукциона, отчетов об оценке, заявлений о проведении аукциона) и договоров аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что упомянутое в аукционной документации право на заключение аренды земельного участка в настоящем случае является формой арендной платы, а уплаченные арендаторами денежные средства представляют собой именно оплату годового размера арендной платы за пользование земельными участками, к которым подлежат применению общие условия о том, что при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма № 66).

В данном случае отражение в документах термина плата за право заключения договора по сути является частью арендной платы - стоимости пользования земельным участком; никаких других дополнительных платежей к арендной плате, в том числе «за право заключения договора аренды» - не предусмотрено (в настоящем споре).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы департамента района судом округа отклоняются.

Таким образом, учитывая, что Законом № 34-ЗАО с 23.04.2021 поселок Пурпе утратил статус поселка и присоединен к городу Губкинскому, при этом данным законом предусмотрен переходный период для оформления передачи имущества до 01.01.2022, в связи с чем с 01.01.2022 распорядительные полномочия в отношении арендуемых участков переданы департаменту города (соответственно права и обязанности, вытекающие из договоров аренды, в том числе на получение арендной платы), суды пришли к верным выводам (с учетом пределов заявленных требований) о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет получения арендных платежей за периоды, когда у него отсутствовало право на получение данных платежей (с 01.01.2022),

Иной правовой подход не обеспечит ни справедливый баланс между интересами истца и ответчика, ни реализацию базового принципа действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно принципа самостоятельности бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального образования. При этом в бюджетном законодательстве отсутствует правовой механизм (при сложившихся обстоятельствах) возврата в соответствующий бюджет денежных средств, в связи с чем, учитывая позицию ответчика, у департамента города отсутствовал иной, отличный от судебного порядка, способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций; оснований для иных выводов суд округа не усматривает; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО4

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина