Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А33-547/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-547/2018
г. Красноярск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Козика А.Ю., представителя по доверенности от 28.03.2017 № 996-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2018 года по делу № А33-547/2018, принятое судьёй Жирных О.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Черняевой Ольги Александровны (далее по тексту - должник) банкротом, согласно которому заявитель просил:

- ввести в отношении Черняевой Ольги Александровны процедуру реструктуризации долгов;

- в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, утвердить Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих (119017 г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2)»;

- включить требование ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов Черняевой Ольги Александровны в сумме 10 426 349 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника – Черняевой Ольги Александровны банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Черняевой Ольги Александровны в сумме 10 428 599 рублей. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пиминов М.А.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.05.2018 №85.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу №А33-547/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

От Родионова Владимира Михайловича 10.08.2018 поступило заявление, согласно которому заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Черняевой О.А. – Пиминову М.А. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Родионова Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Черняевой Ольги Александровны задолженности в размере 34 506 849 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 заявление Родионова Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Пиминову Максиму Анатольевичу проводить первое собрание кредиторов Черняевой Ольги Александровны до рассмотрения по существу требований Родионова Виктора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника, а также обязать финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов Черняевой Ольги Александровны до рассмотрения по существу требований Родионова Виктора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило определение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявителем не представлены правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба, его значительного размера, связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Указал, что обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве. Запрещение проводить собрания кредиторов должника фактически означает запрет финансовому управляющему должника осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собраниями кредиторов должника. Кроме того, принятие такого рода обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, и, как следствие, к увеличению текущих расходов и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.09.2018 10:43:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Родионова Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания кредиторов Черняевой О.А. без учета нерассмотренных требований Родионова В.М., может повлечь за собой нарушения прав заявителя на участие в первом собрании кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 названной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края, судом установлено, что в реестр требований кредиторов Черняевой О.А. включены требования только общества «Сбербанк России» на сумму 10 428 599 рублей (определение от 13.04.2018 по делу № А33-547/2018).

Родионов В.М. в рамках обособленного спора № А33-547-2/2018 обратился с требованием к должнику в установленный статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве срок, сумма требований кредитора составляет 34 506 849 рублей 32копейки, в том числе основной долг 25 000 000 рублей. По состоянию на 10.08.2018 требования указанного лица по существу не рассмотрены, в соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, судебное заседание отложено на 18.09.2018. При этом, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 04.09.2018. Согласно уведомлению финансового управляющего первое собрание кредиторов должника состоится 26.08.2018.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

В то же время, в постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов Черняевой О.А. без учета нерассмотренных требований Родионова В.М., обладающих значительным размером (25 000 000 долга при включении 10 393 088 рублей 14 копеек), может повлечь за собой нарушения прав заявителя на участие в первом собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав кредиторов должника.


С учетом изложенного, доводы о том, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер с точки зрения наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба, его значительного размера, связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, поскольку обеспечение является временной мерой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Родионова Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что обеспечительная мера препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе и т.п., являются необоснованными, носят предположительный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу № А33-547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



Д.И. Шелег