Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А08-7914/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-7914/2021
г. Воронеж
17 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Осиповой М.Б.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаз»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК»: ФИО4, представитель по доверенности №31 АБ №1943704 от 24.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу №А08-7914/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 24 330 306 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаз» (далее – истец, ООО «Кубаз») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПАНГА» (далее – ответчик, ООО «КОРПАНГА») о взыскании 24 330 306,44 руб. убытков.

Протокольным определением от 06.12.2021 изменено наименование ответчика в связи с его переименованием в общество с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Яковлевский ГОК»).

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу №А08-7914/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права, поскольку она является единственным участником ООО «Кубаз», а также до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кубаз» исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества, ввиду чего может быть привлечена к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3 и ООО «Кубаз» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Яковлевский ГОК» в судебном заседании просил прекратить производство по апелляционной жалобе, отмечая, что она подана в порядке статьи 42 АПК РФ, при этом Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022, согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает, что принятое судебное решение не затрагивает права и обязанности заявителя, следовательно, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае ФИО3 ссылается на возможное привлечение её к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника (ООО «Кубаз»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) ООО «Кубаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве руководители относятся к контролирующим должника лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176, у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

Постановлением №49-П от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №49-П от 16.11.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в настоящем случае не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке, аналогичном рассмотрению апелляционных жалоб конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих, поданных в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 №11-КГ19-16, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства – оценке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаз» (исполнитель) и ООО «КОРПАНГА» (заказчик) были заключены договор возмездного оказания услуг № 9000093703 от 12.07.2019, дополнительное соглашение №2 от 09.12.2019, дополнительное соглашение №3 от 27.03.2020, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать комплексные услуги: вскрышные работы, услуги по погрузке и подаче сыпучего материала (песка) в «автосамосвалы» авто погрузочной техникой; перевозке вскрышной породы и природного песка транспортными средствами (автосамосвалы); подготовке заполнителя (песка природного, шлака гранулированного) к технологическому процессу с помощью мобильной сортировочной машины (грохот); доставке отгрохоченного песка на закладочный комплекс.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых за месяц, составляет не менее 7 440 000 руб., и складывается из расчета стоимости 248 руб. без НДС за 1 м3 отгрохоченного песка, при объёме отгрохоченного песка, который гарантированно готов принять и оплатить заказчик – не менее 30 000 м3 в месяц.

Ссылаясь на нарушение ответчиком гарантированного объема отгрохоченного песка, истец направил в адрес ответчика претензию №250 от 17.07.2020 с требованием о возмещении убытков (реального ущерба) в размере 24 330 306,44 руб., которые состоят из расходов на ГСМ (дизельное топливо), затрат по выплате заработной платы работникам, страховых взносов и лизинговых платежей за технику.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что все оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, затраты истца на содержание работников (выплату заработной платы) и единиц техники в количестве, необходимом для оказания услуг по договору, лизинговые платежи, покупку дизельного топлива относятся к фактическим расходам исполнителя, и убытками в силу статьи 15 ГК РФ не являются. Указанные издержки исполнителя возмещению за счет заказчика не подлежат, поскольку относятся к производственному риску исполнителя. Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае истца) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в пункте 3.1 договора согласован порядок определения приблизительной стоимости услуг в месяц.

Данный пункт не содержит условий, обязывающих заказчика принять готовую продукцию - отгрохоченный песок в объеме не менее 30 000 м3 в месяц. Более того, в договоре не согласовано условий о привлечении заказчика к ответственности (штрафные санкции) в случае не принятия песка в указанном объеме.

Доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, документов, свидетельствующих об отказе в принятии выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), о наличии препятствий со стороны ответчика при выполнении работ, истцом не представлено.

Письмо истца от 25.09.2020, направленное ответчику, и ответ на него свидетельствуют о том, что в сентябре 2020 года ответчик изменил пропускной режим на территорию ООО «КОРПАНГА» для сотрудников ООО «Кубаз» с выдачи постоянных пропусков на разовые на основании Положения пропускного и внутриобъектового режима по разовым пропускам. Сведения о воспрепятствовании ответчика к допуску сотрудников ООО «Кубаз» данные письма не содержат. Кроме того, данная переписка относится к событиям сентября 2020 года, в то время как требования истца ограничены периодом времени август 2019 года - август 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает, что конкурсный управляющий ФИО5 при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда и не проявил заинтересованности в деле, не представил позиции по делу. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о наличии договоренности с ответчиком, являющимся одним из основных кредиторов в реестре требований ООО «Кубаз».

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, каких-либо доводов по существу спора, не привела.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Вместе с тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО3, указав общие фразы в обоснование апелляционной жалобы, какие-либо конкретные обстоятельства рассматриваемого спора в подтверждение своих доводов о необоснованности судебного акта не привела, каких-либо доказательств не представила.

Как было указано выше, ФИО3 в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила, доводов и объяснений в обоснование утверждения о незаконности обжалуемого судебного акта не привела, о перерыве либо отложении судебного заседания не просила.

Таким образом, ФИО3 не были реализованы предоставленные ей законом процессуальные способы опровержения представленных истцом и ответчиком документов и обоснования наличия существенных сомнений относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ФИО3 не подтвердила должным образом обоснованность своих возражений относительно обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обоснованными доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные каким-либо образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чека-ордера от 07.04.2022 операция 4990.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу №А08-7914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи М.Б. Осипова


ФИО1