Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А12-11536/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-11536/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела управления управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз К» – ФИО1, учредитель общества на основании протокола общего собрания учредителей общества №3 от 01.04.2021;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз К» (далее – ООО «Союз К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 №1709 о назначении административного наказания вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах. Кроме того, заявитель просит в случае признания постановления о назначении административного наказания законным снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.7-15).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления (т.1 л.д.78-80).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных административных материалов, на основании Приказа о проведении расследования причин возникновения и распространения инфекционных (массовых неинфекционных) заболеваний (отравлений) людей от 03.04.2021 г. №01-06-326 (т.1 л.д.81-82), 07 апреля 2021 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут административным органом проведена проверка в отношении ООО «Союз К» по поводу инфекционного заболевания у обучающихся государственного казенного общеобразовательного учреждения Михайловская школа-интернат» фактическое местоположение: 403342, <...>.

В ходе проверки соблюдения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, хранению, реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, административным органом выявлены нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 5 Таможенного регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Нарушения, по мнению административного органа, заключаются в следующем. В ходе проверки административным органом установлено, что в обороте ООО «Союз К» находится фарш «Обыкновенный» полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров рубленый, производитель ООО «Белгранкорм», <...> (согласно наименованию на упаковке, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.ПС05.В.01000/19 от 22.08.2019), в то время как сопроводительные документы (счет-фактура №24753 от 15.03.2021 г.) на фарш куриный, документы на приобретение (товарная накладная 09 071040/028 от 12.03.2021) на фарш обыкновенный туба зам, ветеринарная документация (ветеринарное свидетельство №9047024466 от 15.03.2021) на фарш «Обыкновенный» в тубе зам.; в обороте находится молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 % , производитель ОАО Маслосырзавод «Славянский», 353560, <...>, (согласно наименованию на упаковке, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU, АЯ24.В.13105/20 от 21.08.2020), в то время как сопроводительные документы (накладная на перемещение №51 от 13.03.2021) на молоко, (счет-фактура №МЛ-008758 от 16.03.2021 г.) на молоко ультрапастеризованное «Славянск» 2,5% 1л ТБА 1/12; в обороте находится масло несоленое сладко-сливочное крестьянское высший сорт, массовая доля жира - 72,5%, масса нетто 200 гр., производитель ООО «Росмол», 456780, <...>, (согласно наименованию на упаковке), декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.HA87.B.02518/20 от 14.07.2020 г., Приложение №1 на масло сладко-сливочное несоленое крестьянское с массовой долей жира 72,5%, заявитель ООО «Росмол», 456780, Россия, <...>, накладная №04090/3642 от 22.02.21 г. на масло крестьянское Челябинское 72,5 % 200 г. (Челябинск); в обороте находится блоки из субпродуктов замороженные печень говяжья, производитель ООО «Царицынский комбинат», 400075, <...> (согласно наименованию на упаковке, сертификату соответствия №РОСС RU.AI044.H02976, срок действия с 04.06.2018 по 03.06.2021), в то время как сопроводительные документы (счет-фактура №24753 от 15.03.2021 г.) на печень говяжью, документы на приобретение (счет-фактура №41554 от 26.01.2021 г.) на печень гов.заморож.; в обороте находится тушка цыплят бройлеров 1-го сорта потрошеную, замороженную, производитель АО «Птицефабрика «Чамзинская», адрес производства: 4311700, Россия, Республика Мордовия, <...>, (согласно наименованию на упаковке, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU, АБ97.В.02999/20 от 29.10.2020) в то время как сопроводительные документы (счет-фактура №24753 от 15.03.2021) на тушку курицы, документы на приобретение (счет-фактура №1271 от 20.02.2021 г.) на тушку ЦБ ГОСТ зам/пак (12 кг)(вес) Хорошее Дело, ветеринарные документы (ветеринарное свидетельство №8887638957 от 02.03.2021 на тушку ЦБ ГОСТ Хорошее дело (м/к) зам/пак, тушка ЦБ потрошеная замороженная, производитель: 403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля (согласно наименованию на упаковке, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU. П0075.В.01158 от 22.06.2018 г.) в то время как сопроводительные документы (счет-фактура №24753 от 15.03.2021 г.) на тушку курицы, документы на приобретение (счет- фактура №1849 от 13.03.2021 г.) на тушку цыпленка бройлера потрошенную 1 сорт (зам) пакет (Иловля), ветеринарные документы (ветеринарное свидетельство №9047029043 от 15.03.2021 на тушку цыпленка бройлера потрошенную 1 сорт (зам.), что не дает возможность установить тождественность данной продукции и обеспечить ее прослеживаемость.

Обществу с ограниченной ответственностью «Союз К» выдано представление от 27.04.2021 №07-90 (1709) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.2 л.д.19).

По факту выявленных нарушений 16.04.2021 территориальным отделом управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах в отношении ООО «Союз К» составлен протокол №1709 об административном правонарушении по признакам части 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.86-88).

Постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 27.04.2021 №1709 ООО «Союз К» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.2 л.д.17-18).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Союз К» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз К», являясь юридическим лицом, зарегистрированным с 30.04.2015, осуществляет деятельность, в том числе розничной торговлей замороженными продуктами в неспециализированных магазинах; розничной торговлей молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах; деятельностью предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В ходе проверки в отношении ООО «Союз К» административным органом выявлены нарушения по необеспечению прослеживаемости продукции, чем нарушены требования, предусмотренные частью 3 статьи 5 Таможенного регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что, по мнению административного органа, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого деяния выступает ООО «Союз К».

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом требований части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части I статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Вопреки указанному требованию обществом с ограниченной ответственностью «Союз К» не обеспечена прослеживаемость продукции.

В обосновании своей позиции общество ссылается на то, что при проведении проверки предоставило всю необходимую документацию, обеспечивающую прослеживаемость продукции. Имелись незначительные отклонения в наименованиях продукции, которые, по мнению заявителя, не должны являться основанием для привлечения ООО «Союз К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

При этом часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции, также причинение вреда жизни и здоровью итоговых потребителей.

Исходя из содержания счетов-фактур, товарных накладных, накладных на перемещение, представленных в материалы дела, невозможно однозначно установить, какой именно товар приобретался заявителем у поставщиков, в целях его соотнесения с декларациями о соответствии на товар, производителем которого являлись ООО «Белгранкорм», ОАО Маслосырзавод «Славянский», ООО «Росмол», ООО «Царицынский комбинат», АО «Птицефабрика «Чамзинская» (в счетах-фактурах, товарных накладных, накладных на перемещение, отсутствует указание наименование производителя товара и ссылки на реквизиты декларации о соответствии).

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона N 2300-1).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения. ООО «Союз К» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании.

Суд соглашается с выводом административного органа, что допущенные нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Союз К» образует состав и событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По положению части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При рассмотрении дела в отношении ООО «Союз К» доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, о привлечении к административной ответственности на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу на момент совершения настоящего вменённого правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств, со стороны административного органа представлено не было.

В тоже время, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Союз К» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, общество просит снизить назначенное наказание ввиду малозначительности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

ООО «Союз К» является микропредприятием отнесено к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, изменяет оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снижает размер административного штрафа до 150 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 150 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить в части назначения наказания постановление территориального отдела управления управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 27.04.2021 №1709 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Союз К» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник