Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-33445/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33445/2021
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.


при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33560/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-33445/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой»

к 1) ФИО1;

2) ФИО3;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Бест»

3-е лицо:  ФИО4 – финансовый управляющий ФИО2

о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Бест» о признании недействительными (ничтожными) соглашения об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2018 на сумму 2 364 066, 80 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора займа от 17.07.2015 на сумму 2 364 066, 80 рублей, заключенного между ФИО3 и ООО «РосСтрой», соглашения об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2018 на сумму 2 074 292,46 рублей, заключенного между ООО «БЕСТ» и ФИО5, договора займа от 17.07.2015 на сумму 711 771 рубль, заключенного между ООО «БЕСТ» и ООО «РосСтрой», договора займа от 16.11.2015 на сумму 720 000 рублей, заключенного между ООО «БЕСТ» и ООО «РосСтрой», договора займа от 16.09.2016 на сумму 550 000 рублей, заключенного между ООО «БЕСТ» и ООО «РосСтрой»; применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 27.01.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-6276/202.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 27.01.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО2 уточнил иск и просит признать недействительными вышеуказанные соглашения об уступке прав требования (цессии) и договоры займа как мнимые сделки и сделки с заинтересованностью. Также истец просит применить последствия их недействительности. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2023 суд приостановил производство по делу до оформления наследственных прав наследниками ФИО5.

Определением от 17.08.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 произведена в порядке ст.48 АПК РФ ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО1.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 29.09.2023 в связи с уходом в отставку судьи Жбанова В.Б. дело № А56-33445/2021 передано в производство судьи Салтыковой С.С.

Решением от 24.10.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 267 000 руб.

Определением от 28.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2024 производство заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56- 33445/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 оставлены без изменения.

Поскольку основания для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов отпали, определением в виде резолютивной части от 23.09.2024 суд возобновил производство по заявлению, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба на определение от 23.09.2024, что является основанием для составления мотивированного определения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

От ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке стю.81 АПК РФ, в которых он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дату судебного заседания в материалы дела поступила полная апелляционная жалоба, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл.29 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов принята судом первой инстанции 23.09.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1, а также ходатайства о составлении мотивированного решения, 07.10.2024 суд первой инстанции составил по делу мотивированный судебный акт.

Поскольку мотивированное определение изготовлено 07.10.2024, срок апелляционного обжалования судебного акта истец 29.10.2024.

Подателем жалобы в пределах указанного срока представлена апелляционная жалоба по делу.

При этом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи полных жалоб за пределами установленного срока апелляционного обжалования судебного акта непосредственно в дату судебного заседания.

Кроме того, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает в действиях подателя жалобы признаки злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, поскольку полная апелляционная жалоба представлена в материалы дела только в дату судебного заседания, надлежащих доказательств заблаговременного раскрытия доводов жалобы как перед процессуальным, так и перед материальным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы ФИО1

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на невозможность своевременно ознакомиться с отзывом ФИО2, а также на непринятие судом апелляционной инстанции начиная с 15.01.2025 полной апелляционной жалобы ФИО7 по неизвестным причинам.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство ФИО7 об ознакомлении с материалами дела было подано только 17.01.2025, однако было своевременно одобрено апелляционным судом для целей получения подателем жалобы сведений о доводах отзыва.

В части довода ходатайства об отклонении по неустановленным причинам полной апелляционной жалобы ФИО7 суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба была отклонена ввиду подачи ее через вкладку отзыв, а также ввиду идентичности ранее поданным документам такой жалобы, о чем заявитель был своевременно извещен и что, в свою очередь, подтверждает недобросовестное использование подателем жалобы своих процессуальных прав, поскольку апелляционная жалоба под видом различных процессуальных документов подавалась менее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между ФИО5 как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО8 как исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, на основании которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства то оказанию в дальнейшем юридических услуг, что включает в себя: представление по запросу Заказчика его интересов в различных судебных инстанциях, включающих в себя арбитражные суды, суды общей юрисдикции и мировых судей, с составлением и подачей соответствующих судебному делопроизводству документе.

Согласно п. 3.6. Договора, стоимость услуги по представлению интересов Заказчика в различных судах рассчитывается индивидуально с учетом сложности и продолжительности процесса.

В рамках указанного договора сторонами согласовано поручение от 22.04.2021 на оказание следующей юридической помощи: подготовка правовой позиции по делу А56- 33445/2021 и представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

За оказание указанных услуг предусмотрено вознаграждение в размере 160 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Заявителем представлены:

- платежное поручение №162268 от 21.01.2022 на сумму 54 000 руб.;

- платежное поручение №72240 от 21.02.2022 на сумму 53 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела обязанность по определению разумности заявленных к взысканию расходов, вопреки позиции подателя жалобы, возложена именно на суд, обеспечивающий равную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, нашел требование соразмерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разумности заявленных судебных расходов и наличия оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Так, как было указано ранее, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела обязанность по определению разумности заявленных к взысканию расходов возложена именно на суд, обеспечивающий равную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, пришел к выводу о том, что из представленных платежных поручений на общую сумму 107 000 руб. не прослеживается связь между понесенными Заявителем издержками и настоящим делом, поскольку в назначении платежа указано на оплату по счету от 20.01.2020 № 1, юридическую помощь, оказанную на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020 и поручения от 20.01.2020 № 1.

Поручение от 20.01.2020 № 1 в материалы дела не представлено, и из даты поручения очевидно следует, что оно не имеет отношения к рассматриваемому делу, возбужденному только в 2021 году.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в силу положений ст.67-68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов по делу документы по своему содержанию требованиям ст.67-68 АПК РФ не соответствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, счет от 20.01.2020 в материалы дела не представлен, относимость поручения от 22.04.2021 к представленным платежным поручениям, датированным 21.01.2022 и 21.02.2022 не прослеживается, и, исходя из сумм платежных поручения, связи таких платежных поручений с поручением от 22.04.2021 отсутствует.

Установленный в договоре от 20.01.2020 порядок определения стоимости услуг не является прозрачным, какие-либо относимые и допустимые доказательства согласования сторонами стоимости услуг в размере, заявленном ФИО1 к взысканию, а также отплаты именно таких услуг в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2024 по делу №  А56-33445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова