Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А07-6780/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4595/2017
г. Челябинск
23 мая 2017 года
Дело № А07-6780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БэстФри» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-6780/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «БэстФри» (далее - ООО «БэстФри», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты 479 765 руб. 81 коп., услуг эксперта в размере 8 240 руб., услуг нотариуса – 1 700 руб., почтовых услуг в размере 862 руб. 02 коп., а также просило обязать ПАО СК «Росгосстрах» забрать годные остатки автомобиля марки ГАЗ 330202, с государственным регистрационным знаком <***>. (т.1, л.д. 5-7),

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 595 руб. 31 коп.

Определениями суда первой инстанции от 07.04.2016 (т.1, л.д.1-4) и от 16.06.2016 (т.2, л.д.59-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ФИО2, третье лицо), ФИО3 (ФИО3, третье лицо), открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «БэстФри» отказано (т.3, л.д. 151-159).

В апелляционной жалобе ООО «БэстФри» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БэстФри» ссылалось на то, что сохранность имущества от негативных последствий лежит именно на лизингополучателе и интерес в сохранении автомобиля имеется только у истца, а не третьего лица, так как по факту приобретает его лизингополучатель. В обоснование своей позиции ссылается на п.п.3-4 информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.20113 за № 75, на позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 по делу №А33-9868/2011, на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу №А28-732/2010-31/18, а также на п.3.4 договора купли-продажи № Р15-03890-ДКП от 25.03.2015 и п.п.3.7-3.8 договора лизинга № Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015.

Полагает, что решение суда первой инстанции способствует неосновательному обогащению, так как ООО «БэстФри» фактически расплатилось за автомобиль, который приобретен у ООО «Вэб-Лизинг», а ООО «Вэб-Лизинг» получает выплату в размере страховой суммы, которая по полису составляет 629 800 руб.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств копии договора купли-продажи № Р15-03890-ДКП от 25.03.2015 с приложением № 1, договора лизинга № Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015, заявление (уведомление) о замене выгодоприобретателя от 08.02.2016, опись, кассовый чек.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленные документы находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 16.05.2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (ответчик, страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) подписан генеральный договор страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 (т.1, л.д. 130-137), согласно которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьим лицами (лизингополучатели).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» (далее-ООО «АвтоТехно», продавец) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р15-03890-ДКП от 25.03.2015 (т.3, л.д. 93-100), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ГАЗ-330202 (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «БэстФри» спецификацией к договору: ГАЗ-330202, 2015 года изготовления, VINX96330200F2613088.

Согласно п.1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «БэстФри» в соответствии с договором лизинга № Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость товара 629 800 руб.

Между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «БэстФри» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015 (т.3. л.д. 101-120), в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее -«договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АвтоТехно» имущество (далее «предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно спецификации, предметом лизинга является грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202 VIN: <***>) (государственный регистрационный знак <***>) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга от 31.03. 2015.

На основании генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники полис серии 4000 №7138232 (т3, л.д. 123), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ГАЗ-330202, 2015 года изготовления, VINX96330200F2613088.

Выгодоприобретателями по указанным договорам страхования являются: в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС – лизингодатель (ОАО «ВЭБ-Лизинг»), в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО –лизингополучатель (ООО «БэстФри»).

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 01.09.2008 в редакции от 14.08.2009.

В период действия договора страхования, а именно 15.10.2015 в г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, троллейбуса БТЗ-52761Р (государственный регистрационный знак 2302) и автомобиля марки ГАЗ-330202 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «БэстФри», под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2015 (т.1, л.д. 25) и протоколом об административном правонарушении 02АР 691854 от 15.10.2015 (т.1, л.д. 24, оборотная сторона).

Согласно страховому акту № 0012333156-001 и № 0012333156-002 (т.1, л.д. 142, 147) ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 150 034 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 205 от 02.11.2015, № 565 от 24.11.2015 (т.1, л.д. 26, оборотная сторона 26).

Согласно экспертному заключению № 594/15, выполненному ООО «Профи», восстановительная стоимость ГАЗ-330202 (государственный регистрационный номер <***>) с учетом износа составляет 212 425 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 171 082 руб., стоимость причиненного ущерба – 526 417 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Профи» в размере 8 240 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования серии 4000 № 7138232 от 31.03.2015 выгодоприобретателем в случае полной фактической гибели имущества является лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных положений объем обязательств возникший у одной участника договорного правоотношения по отношению к другому определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.

В силу ст. 929 ГК РФ правом на получение страховой выплаты при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обладает страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

Как следует из материала дела, полученное повреждение застрахованного автомобиля признано конструктивной гибелью, что подтверждается уведомлением от 15.12.2016, направленным ОАО «ВЭБ-Лизинг» ответчику (т.3, л.д. 71).

Согласно условиям договора страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, выгодоприобретателем является страхователь/лизингодатель, то есть ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Таким образом, из представленного в дело договора страхования усматривается, что выгодоприобретателем является третье лицо, а не истец.

Доказательств того, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» дал согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также доказательств того, что лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме выплачены, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в 479 765 руб. 81 коп. отказано, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен получить страховое возмещение, а не третье лицо, является ошибочным исходя из приведенного выше обоснования.

Утверждение истца о том, что решение суда первой инстанции способствует неосновательному обогащению, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-6780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БэстФри»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи В.В. Баканов

С.А. Карпусенко