Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А05-1468/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1468/2018
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиастар Петербург» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по делу № А05-1468/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, 163013, <...>; далее – ООО «Группа Компаний «Полис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиастар Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера В; далее – ООО «Авиастар Петербург») о взыскании 54 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2016 по 17.02.2017 за просрочку оплаты товара (фанеры) по договору от 01.10.2016 № ПТ-10.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск, дом 6, кабинет 6; далее – ООО «Аксель») с требованием о замене ООО «Группа Компаний «Полис» на основании статьи 48 АПК РФ на правопреемника – ООО «Аксель» в связи с заключением договора уступки прав требования от 13.04.2018 № 1/18.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Группа Компаний «Полис» на правопреемника - ООО «Аксель».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) первоначальный кредитор - ООО «Группа Компаний «Полис» ликвидирован, о чем 14.05.2018 внесена запись в упомянутый Реестр.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации договоров от 01.10.2016 № ПТ-10 и исключением их судом из числа доказательств по делу с согласия ООО «Аксель» представитель истца уточнил основание заявленных требований и просил взыскать с ответчика 54 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по товарным накладным, представленным в материалы дела.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по делу № А05-1468/2018 заявленные требования удовлетворены, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонено. С ответчика в пользу ООО «Аксель» взыскано 54 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополненной 03.09.2018, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку неподсудно Арбитражному суду Архангельской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний «Полис» при обращении в суд представило договоры от 01.10.2016 № ПТ-10, в соответствии с которыми указанное общество обязалось поставить, а ООО «Авиастар Петербург» - принять и оплатить товар.

По товарным накладным за период с 04.10.2016 по 11.11.2016 ООО «Группа Компаний «Полис» поставило ответчику товар (фанеру) на общую сумму 3 024 000 руб.

Платежными поручениями за период с 14.12.2016 по 09.03.2017 ответчик погасил задолженность за товар.

Поскольку оплата внесена с просрочкой, ООО «Группа Компаний «Полис» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и в претензии от 30.11.2017 потребовало их перечислить в добровольном порядке. Претензия 01.12.2017 направлена в адрес ответчика. В ответе на претензию от 22.12.2017 ООО «Авиастар Петербург» с требованиями не согласилось.

В пункте 7.1 договора установлено, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Архангельской области.

Требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, в связи с этим ООО «Группа Компаний «Полис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 7.1 договора.

Поскольку на основании договора уступки прав требования от 13.04.2018 № 1/18, положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права требования перешли к ООО «Аксель», в порядке статьи 48 АПК РФ истец заменен на правопреемника.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По данным ЕГРЮЛ, место нахождения ответчика: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера В.

Статьей 37 указанного Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.1 договора от 01.10.2016 № ПТ-10 установлена договорная подсудность для рассмотрения споров между сторонами, предусмотрено, что в случае неурегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 упомянутого Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае ответчик полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку договор не согласовывался, не заключался и не подписывался ООО «Авиастар Петербург», как следствие, является недействительным и соглашение о подсудности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных ООО «Группа Компаний «Полис» доказательств – экземпляра договора поставки от 01.10.2016 № ПТ-10, подписанного со стороны ответчика ФИО2, и экземпляра этого же договора, подписанного со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО3

Новый кредитор представил подлинные экземпляры указанных договоров.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции с учетом согласия представителя истца в судебном заседании 25.06.2018 исключил из числа доказательств по делу указанные договоры.

В связи с этим проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом не производилась, основания исковых требований уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что, несмотря на то, что соответствующие договоры исключены из числа доказательств по делу, суд необоснованно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае спорный договор в судебном порядке недействительным не признавался, материалы дела не содержат сведений о признании его недействительным. Основания, свидетельствующие о возможности признать договор ничтожным, ответчиком не приведены. В связи с этим коллегией судей не принимаются доводы апеллянта о недействительности договора и его условия о подсудности споров Арбитражному суду Архангельской области.

В рассматриваемом случае в судебном заседании 25.06.2018 договоры исключены судом из числа доказательств по делу в связи с поступлением от ответчика заявления об их фальсификации.

Исковое заявление поступило в суд 13.02.2018 и принято судом к производству определением от 16 февраля 2018 года на основании условий договора, на тот момент не исключенного из числа доказательств по делу.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, с учетом согласованной договорной подсудности.

Подсудность спора изменилась только после исключения договора из числа доказательств по делу.

Как отражено в части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истец, принимая во внимание наличие в деле товарных накладных, согласился на исключение из числа доказательств по делу договора от 01.10.2016 № ПТ-10 в целях избежание затягивания рассмотрения спора, то, что проверка обоснованности заявления о фальсификации договора судом не производилась, и, как отмечает коллегия судей, не могла быть проведена судом ввиду того, что подписка от лица, заявившего о фальсификации доказательства, не отобрана по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности апелляционным судом не усматривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае ввиду исключения договора из числа доказательств по делу суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились отношения по передаче товара по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным от 04.10.2016 № 1, от 06.10.2016 № 2, от 10.10.2016 № 3, от 14.10.2016 № 4, от 19.10.2016 № 5, от 24.10.2016 № 6, от 28.10.2016 № 7, от 01.11.2016 № 8, от 04.11.2016 № 9, от 08.11.2016 № 10, от 15.11.2016 №11, от 18.11.2016 №12, от 22.11.2016 № 13, от 28.11.2016 № 14, от 11.11.2016 № 15 ООО «Группа Компаний «Полис» поставило ответчику товар (фанеру) на общую сумму 3 024 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Платежными поручениями от 16.12.2016 № 7266, от 14.12.2016 № 7122 от 20.12.2016 № 7302, от 21.12.2016 № 7384, от 21.12.2016 № 7385, от 20.12.2017 № 7303, от 11.01.2017 № 48, от 12.01.2017 № 71, от 12.01.2017 № 72, от 15.02.2017 № 527, от 11.01.2017 № 49, от 15.02.2017 № 526, от 09.03.2017 № 809, от 09.03.2017 № 808, от 17.02.2017 № 581 ответчик внес полную оплату данного товара.

Задолженность по указанным товарным накладным погашена ответчиком несвоевременно.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов в сумме 54 290 руб. 94 коп., начисленных за период с 12.10.2016 по 17.02.2017 на несвоевременно внесенные платежи по рассматриваемым товарным накладным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Контррасчёт размера процентов ответчиком в суд не представлен.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кроме того, расчет процентов составлялся истцом на основании условий договора, которым срок оплаты определен как 5 банковских дней, в связи с этим из расчета процентов следует, что они начислены по истечении 5 рабочих дней (или 7 календарных дней), тем самым доводы ответчика о неверном расчете процентов необоснованны и документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба возражений по расчету не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по делу № А05-1468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиастар Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина