Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А32-33348/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33348/2021
город Ростов-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-22792/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир электроники» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-33348/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир электроники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир электроники» (далее – истец, ООО «Мир электроники») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 700 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мир электроники» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая сведения ЕГРЮЛ и отсутствие объяснений истца о причинах исключения ООО «Магия света Сочи» из ЕГРЮЛ, установив, что задолженность общества перед истцом не погашена, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным недобросовестность действий ответчика, повлекшей убытки истца в размере непогашенной задолженности перед истцом, и наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Мир электроники» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ООО «Мир электроники» обеспечил явку в судебное заседание посредством веб-конференции. Необходимость явки представителя непосредственно в судебное заседание не установлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды № 78-к от 01.01.2014 арендатор (ООО «Магия света Сочи», ИНН <***>, ОГРН <***>) ежемесячно должен уплачивать арендодателю (ООО «Мир Электроники») 100 000 руб. за аренду кровли здания, расположенного по адресу <...> (здание автовокзала).

Оплата арендной платы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор аренды был заключен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

После окончания договора он пролонгируется автоматически на новый аналогичный срок, согласно п. 4.1, если за 30 дней до срока его окончания у сторон отсутствуют выставленные возражения.

Истец указывает, что арендная плата с 01.01.2018 должником не уплачена.

Согласно налоговой выписке из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Магия Света Сочи» являлся ФИО3.

ООО «Магия Света Сочи» прекратило свою деятельность 22.05.2020 на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.01.2020 № 1081 (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указывает истец, задолженность ООО «Магия Света Сочи» перед истцом составляет 700 000 руб.

Истец полагает, что поскольку ФИО3, являясь учредителям и директором ООО «Магия Света Сочи», не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовал недобросовестно и неразумно, данное лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магия Света Сочи».

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С учетом этого суд обоснованно исходил из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на истца.

Аналогичная позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден, истцом не доказано, что действия ответчика могли привести к погашению задолженности, имевшейся у ООО «Магия света Сочи» перед истцом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 22.05.2020 была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Магия Света Сочи» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающие недобросовестность действий учредителей, в частности при наличии конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий ответчиков, таких как принятие решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный участник отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. Кредитор всегда должен быть осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Магия Света Сочи» несостоятельным (банкротом) до исключения Общества из ЕГРЮЛ не воспользовался. Судом установлено, что Инспекцией ФНС России Межрайонной ИФНС России принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет».

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником в данном случае по договору аренды не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения ООО «Магия Света Сочи» из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021по делу № А32-33348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир электроники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Е.А. Маштакова