Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А01-2996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2996/2019
г. Майкоп
6 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.Р. Шабаном, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2996/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2019 №81,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность в деле),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – Управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2019 №81 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2019 судебное заседание по делу назначено на 27 ноября 2019 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 ноября 2019 года.

В судебное заседание после перерыва третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований ссылался на заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО1, проживающей в многоквартирном доме № 4 по ул. Ленина в г. Майкопе, управление на основании распоряжения от 03.09.2019 № 170-л провело 10.09.2019 внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Восход Сити», в ходе которой установило, что обществом ненадлежащим образом велась претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что является нарушением подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

По данному факту в отношении общества 16.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 81-7 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 16.09.2019 № 81 о привлечении ООО «Восход Сити» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Стандарты управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом установлены Разделом II Правил № 416.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество, осуществляя управление многоквартирными домами, обязано выполнять стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «Восход Сити» в период с 01.06.2017 по 31.05.2019 был заключен договор управления.

Решением от 30.05.2019 управлением внесены изменения в реестр лицензий Республики Адыгея о прекращении договора управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в период действия договора управления обществом ненадлежащим образом велась претензионная и исковая работа в отношении лиц, имевших задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и последствия ее ненадлежащего ведения были устранены только 10.09.2019.

Так, согласно письму ООО «Восход Сити» № 1043 от 01.08.2019, направленному в адрес всех собственников помещений указанного дома, задолженность собственников по договору управления на момент его расторжения составила 95 608 рублей 07 копеек.

За период управления многоквартирным домом обществом не было направлено заявлений в суд о выдаче судебного приказа в отношении лиц, недобросовестно исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленные обществом в материалы дела копии претензионных писем, направленных в период управления в адрес граждан, имевших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о том, что ООО «Восход Сити» были приняты все необходимые и достаточные меры по ведению претензионной и исковой работы по взысканию образовавшейся задолженности.

Договор управления считается расторгнутым в части обязанности потребителя (собственника помещения) по внесению платы за жилое помещение до полного погашения такой задолженности, как и в части обязанности исполнителя (управляющей компании) по ведению претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации до его исполнения.

Заявления о выдаче судебного приказа в отношении лиц, недобросовестно исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение подготовлены и направлены в суд в рамках исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления только 10.09.2019, при том, что по некоторым жилым помещениям задолженность составляет от 3 до 10 месяцев. Период, за который образовалась задолженность вышеуказанных граждан по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом претензионно-исковой работы.

ООО «Восход Сити» завершило деятельность по ведению претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации только 10.09.2019.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав общества фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд не усматривает в данном деле оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соответствия тяжести совершенного правонарушения и обеспечения достижения целей административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном случае изменить размер административного штрафа, снизить подлежащий взысканию административный штраф до 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

изменить постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 16.09.2019 № 81 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, снизив его до 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян