Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А75-4523/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4523/2022
14 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4523/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (ОГРН <***> от 02.11.2004, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2022 (онлайн),

от заявителя – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления № 86022204600195900004 о назначении административного наказания от 03.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.04.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делами №№ А75-4519/2022, А75-4520/2022, А75-4521/2022, А75-4522/2022, А75-4524/2022, А75-4525/2022, А75-4526/2022, А75-4527/2022, А75-4528/2022, А75-4566/2022, в рамках которых рассматриваются дела с аналогичными фактическими обстоятельствами, связанные с привлечением общества к административной ответственности по результатам проведенной в его отношении проверки. Объединенному делу присвоен номер А75-4523/2022.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на добросовестное заблуждение при выплате заработной платы через кассу нерезидентам, наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией при назначении наказания.

В отзыве на заявление административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.

Определением суда от 23.05.2022 судебное заседание назначено на 10.06.2022.

От Инспекции в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения (т.11 л.д. 80), от ответчика поступили письменные пояснения (т.11 л.д. 67-69).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителя Инспекции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Инспекция, как орган валютного контроля в пределах своей компетенции в рамках предпроверочного анализа направила в адрес Общества запрос о представлении документов и информации от 29.11.2021 № 29/11/1/11/224Д за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Письмом от 10.12.2021 № 415 Обществом представлены документы (т.1 л.д. 53).

Кроме того, Инспекция в рамках предпроверочного анализа направила запрос в УМВД России по г.Сургуту от 12.01.2022 № 11-16/00057дсп (т.1 л.д. 50-51).

Письмом от 21.02.2022 № 22-30/12дсп УМВД России по г.Сургуту представлены документы (т.1 л.д. 52).

На основании анализа полученных по запросам в ходе предпроверочного анализа документов и сведений Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем поручением начальника Инспекции от 09.02.2022 № 860220220005002 (т.11 л.д. 76) в отношении Общества начата проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10.03.2022 № 860220220005004 (т.11 л.д. 71-72).

Инспекция установила, что Обществом заключен трудовой договор от 20.02.2019 № 8 (т.1 л.д. 55-56) с физическим лицом (ФИО3) - нерезидентом, который является гражданином иностранного государства и не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

Условиями трудового договора с этим сотрудником предусмотрено, что работодатель устанавливает работнику месячный оклад и надбавку к окладу согласно штатному расписанию, согласованную работником и работодателем в дополнительных соглашениях к трудовому договору; премию, согласно утвержденному положению об оплате и премировании, при наличии средств; выплаты для работающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренные законодательством.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Сургуту, ФИО3 является гражданином иностранного государства и не имеет вид на жительство в Российской Федерации, следовательно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) признается нерезидентом Российской Федерации.

Во исполнение трудового договора Общество осуществляло начисление и выплату заработной платы в наличной форме из кассы вышеуказанному физическому лицу следующим образом:

14.04.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размер 11 600 руб.;

29.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 10 000 руб.;

14.05.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 30 400 руб.;

29.05.2020 за период с 01.05.1010 по 31.05.2020 в размере 15 000 руб.;

11.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 32 200 руб.;

29.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 18 000 руб.;

14.07.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 28 500 руб.;

29.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 15 000 руб.;

14.08.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 32 700 руб.;

28.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 15 000 руб.;

07.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 78 840,73 руб.

Денежные средства были выданы в наличной форме, что подтверждается платёжными ведомостями: от 14.04.2020 № 169, от 29.04.2020 № 184, от 14.05.2020 № 214, от 29.05.2020 № 236, от 11.06.2020 № 252, от 29.06.2020 № 275, от 14.07.2020 № 290, от 29.07.2020 № 310, от 14.08.2020 № 337, от 28.08.2020 № 354, от 07.09.2020 № 367, представленными Обществом по телекоммуникационным каналам связи.

Уведомлением от 14.02.2022 № 1/11/224 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено директором Общества лично, о чем свидетельствует отметка о вручении (т.1 л.д. 30).

По результатам проведённых мероприятий валютного контроля в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении от 28.02.2022 года №№ 86022204600217500002, 86022204600227200002, 86022204600195900002, 86022204600204300002, 86022204600154100002, 86022204600131000002, 86022204600184600002, 86022204600143900002, 86022204600161700002, 86022204600231500002, 86022204600172200002 .

Извещением от 28.02.2022 № 2802/1/11/224Д Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление получено директором Общества лично, о чем свидетельствует отметка о вручении (т.1 л.д. 36).

По результатам рассмотрения протоколов в отношении Общества 03.03.2022 вынесены постановления №№ 86022204600217500004, 86022204600227200004, 86022204600195900004, 86022204600204300004, 86022204600154100004, 86022204600131000004, 86022204600184600004, 86022204600143900004, 86022204600161700004, 86022204600231500004, 86022204600172200004, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 287 240,73 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона № 173-ФЗ.

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномочены проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов. Органы и агенты валютного контроля и их должностные лица вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Порядок организации и проведения проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом Федеральной налоговой службы по валютному контролю, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее — Административный регламент).

Пунктами 18 - 21 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности: проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 Административного регламента.

Административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и иных документов и (или) информации.

По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Таким образом, на основании имеющихся у контролирующего органа в отношении субъекта проверки документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, им осуществляется предпроверочный анализ субъекта проверки, по итогам которого составляется поручение о проведении проверки либо докладная записка о нецелесообразности проведения проверки.

При этом Административным регламентом не установлен срок проведения предпроверочного анализа, как и не установлено обязанности контролирующего органа по информированию субъекта проверки о проведении в отношении него как предпроверочного анализа, так и самой проверки.

Как указано в пункте 66 Административного регламента при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 57 Административного регламента основанием для административной процедуры по оформлению результатов проверки является справка о проведенной проверке.

Административная процедура по оформлению результатов проверки предусматривает следующие действия:

а) оформление акта проверки соблюдения валютного законодательства - не позднее двадцати рабочих дней, с даты окончания административной процедуры по проведению проверки;

б) направление субъекту проверки информационного письма с разъяснениями о праве ознакомиться с актом проверки – не позднее пяти рабочих дней, с даты оформления проверки.

Согласно материалам дела Инспекция как орган валютного контроля в пределах своей компетенции в рамках предпроверочного анализа направила запросы о предоставлении документов (информации) в адрес Общества и УМВД России по г.Сургуту.

На основании анализа полученных по запросам в ходе предпроверочного анализа документов и сведений Инспекцией установлены нарушения Обществом валютного законодательства, в связи с чем, поручением начальника инспекции от 09.02.2022 № 860220220005002 (т.11 л.д. 76) в отношении налогоплательщика начата проверка, по результатам которой составлены: справка о проведенной проверке от 10.03.2020 № 860220220005003, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10.03.2022 № 860220220005004, информационное письмо от 10.03.2022 № 11-13/06650 (т.11 л.д. 70-73).

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3 физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, являются резидентами, следовательно, налогоплательщик признаётся резидентом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

На основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Таким образом, выдача должностным лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 14 Закона № 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нормы трудового законодательства, не предусматривающего обязанность работника, в том числе иностранного, открывать счет в кредитной организации для получения заработной платы на территории Российской Федерации, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но в случае, если иное предусмотрено иными федеральными законами, приоритетным является применение этих федеральных законов.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания на это в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства, то есть вышеназванного Закона № 173-ФЗ.

На основании изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Общество осуществляло расчёты с физическим лицом-нерезидентом в нарушение требований Закона № 173-Ф3.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом на момент привлечения Общества к ответственности не пропущен.

Суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона № 173-Ф3 является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны инспекцией как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, поскольку в данном случае, выявленные правонарушения выражаются в отсутствии контролируемого расчёта за выполнение трудовых функций граждан-нерезидентов, что является предпосылкой как к нарушению прав данной категории граждан, так и созданию условий для обналичивания денежных средств с целью их вывода из законного оборота, что, в свою очередь, выражается в пренебрежительном отношении налогоплательщика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют заменить административный штраф на предупреждение.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не допускается.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Допущенные заявителем административные правонарушения, выразившиеся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку могут привести к неконтролируемому оттоку капитала.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из оспариваемых постановлений следует, что налоговым органом размер административного штрафа рассчитывался исходя из 75 процентов суммы незаконной валютной операции (287 240,73 руб.) и составил общей сумме 215 430,55 руб.

В данном случае налоговый орган назначил штраф по каждому постановлениюв минимальном размере санкции, установленной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем судом учитывается, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «5. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые постановления не исполнены, суд полагает возможным применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, с учетом которых Обществубыло бы назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 287 240, 73 руб.

При этом суд полагает, что размер административного штрафа, общая сумма которого составила бы 287 240, 73 руб., подлежит снижению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лицсоответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Данная норма введена с целью обеспечения требований Конституции Российской Федерации об адекватности применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание значительный размер административного штрафа и учитывая, что заявитель совершил правонарушение впервые, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, относится к субъектам малого предпринимательства, суд считает возможным признать неподлежащими исполнению оспариваемые постановления Инспекции в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 107 715,28 руб., снизив размер административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

признать неподлежащими исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №№ 86022204600143900004, 86022204600195900004, 86022204600154100004, 86022204600161700004, 86022204600231500004, 86022204600184600004, 860222046002043900004, 86022204600172200004, 86022204600227200004, 86022204600217500004, 86022204600131000004 от 03.03.2022 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 107 715 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Е.А. Голубева