Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А54-3165/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3165/2016

20АП-2707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» - ФИО2 и его представитель – ФИО3 (доверенность от 21.06.2019), от УФНС России по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 18.04.2019), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.05.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-3165/2016 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» к ответчикам - ФИО5, ФИО7 о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» (390023, <...>, лит. А, пом. Н2 ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (далее по тексту – ООО «Дорстрой 62», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» (далее по тексту - ООО «КОСМОС», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 заявление ООО "Дорстрой 62" принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 в отношении ООО "КОСМОС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.04.2017) ООО "КОСМОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017.

24.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 убытки в сумме 543 000 руб., с ФИО7 убытки в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" (390023, <...>, лит. А, пом. Н2 ОГРН <***>) убытки в размере 500 000 руб.; отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018, в части наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы убытков - 543 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" (390023, <...>, лит. А, пом. Н2 ОГРН <***>) о взыскании с ФИО5 убытков в размере 543 000 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» ФИО8 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что именно ФИО5 обязан был обеспечить ведение журнала работ по договору № 10/2014 от 25.06.2014, а также организовать выполнение контроля за производством работ. Кроме того, ФИО5 обязан был организовать качественное выполнение работ по договору № 10/2014 от 25.06.2014 и осуществить контроль за их выполнением. Поскольку такая обязанность выполнена не была, арбитражный управляющий полагает, что ФИО5 обязан возместить убытки, причиненные ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» своим бездействием. По мнению конкурсного управляющего, размер убытков, которые должен возместить ФИО5, составляет 543 000 рублей. Данный размер складывается из суммы денежных средств, перечисленных ООО «Виктория Строй» на расчетный счет ООО «Конструкции стальные, модификационные системы», а также суммы госпошлины и суммы расходов по оплате судебной экспертизы.

УФНС России по Рязанской области представило отзыв, в котором поддержало доводы жалобы конкурсного управляющего, просило обжалуемое определение отменить, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Конструкции стальные, модификационные системы» убытки в сумме 543 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель и представитель УФНС России по Рязанской области поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа финансово хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было выявлено, что 25.06.2014 между ООО "КОСМОС" и ООО "Виктория Строй" был заключен договор № 10/2014, в соответствии с условиями которого ООО "КОСМОС" приняло на себя обязанности по устройству топинговых полов, а также по монтажу и установке входной группы (размером 4x6) на объекте по адресу: г. Рязань, Восточный промузел - цех по производству пластиковых окон (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляла 1 543 680 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за работы, предусмотренные договором, осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ, что составляло 771 840 руб. Окончательный платеж осуществляется по фактически выполненным объемам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ, который составил 30 рабочих дней.

Как пояснял конкурсный управляющий, во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Виктория Строй" платежными поручениями №№ 441 от 27.06.2014, 470 от 04.07.2014, а также расходным кассовым ордером №46 от 27.06.2014 перечислил должнику предоплату по договору в сумме 1 000 000 руб. В связи с тем, что работы по договору не были выполнены ООО "Виктория Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "КОСМОС" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2016 по делу № А54-6058/2014 с ООО "КОСМОС" в пользу ООО "Виктория Строй" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 в рамках № А54-6058/2014 была произведена замена истца (взыскателя) ООО "Виктория Строй" на процессуального правопреемника - ООО "Окна Строй" на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу № А54-3165/2016 требования ООО "Окна Строй" включены в реестр требований кредиторов ООО "Космос" в сумме 1 043 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО " КОСМОС " полагал, что директор ФИО5 обязан был обеспечить ведение журнала работ по договору № 10/2014 от 25.06.2014, а также организовать выполнение контроля за производством работ. Поскольку обязанность выполнена не была, по мнению конкурсного управляющего, ФИО5 обязан возместить убытки, причиненные ООО " КОСМОС " своим бездействием.

Кроме того, как полагал конкурсный управляющий, в указанный период лицом, уполномоченным выступать от имени ООО " КОСМОС " являлся ФИО7, который заключал спорный договор № 10/2014 от 25.06.2014 (действовал на основании доверенности). После заключения договора ФИО7 получил денежные средства по расходному кассовому ордеру №46 от 27.06.2014. Однако, как пояснил конкурсный управляющий, данные денежные в кассу ООО " КОСМОС " не внес. Исходя из этого, как делает вывод конкурсный управляющий, ФИО7 также обязан возместить ООО " КОСМОС " убытки вызванные его действиями.

Конкурсным управляющим указан размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков. Так, по мнению конкурсного управляющего, ФИО5 обязан возместить ООО "КОСМОС" убытки в размере 543 000 руб. (500 000 - половина денежных средств перечисленных ООО "Виктория Строй" + 20 000 - расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела № А54-6058/2014 + 23 000 - расходы по оплате государственной пошлины, взысканной в рамках дела № А54-6058/2014). Размер убытков ФИО7, по мнению конкурсного управляющего, составляет 500 000 руб. (сумма полученная ФИО7 по расходному кассовому ордеру № 46 от 27.06.2014).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными конами.

Согласно справке Федеральной налоговой службы от 26.11.2018 №2.10-41/15926 директором ООО "КОСМОС" с 13.09.2011 по 15.12.2015 являлся ФИО5 С 16.12.2015 по 09.05.2017 директором ООО "КОСМОС" являлся ФИО7

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае под убытками ООО "КОСМОС" следует понимать расходы на восстановление отчужденного имущества (денежных средств), необходимого (необходимых) для погашения кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов, а также осуществления выплат по текущим обязательствам в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено на директора.

В соответствии с п. 1 ст. 60.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 60.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО5, и взыскивая их с ФИО7 суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Договор между ООО "КОСМОС" и ООО "Виктория Строй" от имени ООО "КОСМОС" заключен ФИО7, выступающим в качестве директора и действующим на основании доверенности № 2 от 01.03.2013.

ФИО7 работал в ООО "КОСМОС" в должности директора по строительству, что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции директор по строительству относится к категории руководителей, возглавляет работу организации по капитальному строительству.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции директор по строительству отвечает за надлежащую организацию работы по капитальному строительству, исполнительную и трудовую дисциплину работников.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции директор по строительству следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств.

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции директор по строительству обеспечивает контроль за соблюдением установленных норм продолжительности строительства, сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ.

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции директор по строительству совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством.

В соответствии с п.2.12 должностной инструкции директор по строительству должен своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять должностным лицам с соответствующими полномочиями отчетную и иную документацию.

Денежные средства, внесенные ООО "Виктория Строй" во исполнение договора (500 000 руб.) были частично переданы непосредственно ФИО7 наличными, частично (500 000 руб.) были перечислены на расчетный счет ООО "КОСМОС". Данными денежными как наличными, так и перечисленными на расчетный счет, распоряжался непосредственно ФИО7, поскольку именно он занимался исполнением спорного договора.

С учетом изложенного, суд области, с учетом подписанного ФИО7, действовавшего на основании доверенности № 2 от 01.03.2013, договора, а также исходя из обязанностей ФИО7, закрепленных трудовым договором и должностной инструкцией, пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО7, выразившаяся в получении денежных средств в сумме 500 000 руб. и не возврате их должнику, в связи с чем взыскал с ФИО7 убытки в указанной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности судебного акта в указанной части.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из содержания абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям

В соответствии с абз. 3 п. 20 указанного Постановления, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, таким лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае ФИО5 не подпадает под понятие контролирующего должника лицо, поскольку не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО5 как директора ООО "КОСМОС", повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Также не представлено документальных доказательств того, что ФИО5 давал обязательные для исполнения должником указания или определял действия должника, в том числе по совершению указанной сделки. Денежные средства, перечисленные во исполнение договора № 10/2014 от 25.06.2014 на расчетный счет должника. Доказательств, что указанные денежные средств ФИО5 использованы не в интересах общества суду не представлено.

Представитель ФИО5 просил применить срок исковой давности. В обоснование применения срока исковой давности представитель ФИО5 полагал, что по условиям договора от 25.06.2014 срок исполнения обязательств ООО "КОСМОС" составляет 10 дней с даты заключения договора, срок исполнения обязательств истек 06.07.2014. Таким образом, как делает вывод представитель ФИО5, срок исковой давности в данном случае истек 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 конкурсным управляющим утвержден – ФИО2.

Суд инстанции правомерно, в силу ст. 196, 200 ГК что исковая давность по требованию о взыскании убытков исчисляется не с момента истечения срока исполнения обязательств ООО "КОСМОС" по договору – 06.07.2014, как указывает представитель ФИО5, а с момента когда конкурсный управляющий объективно имел возможность получить информацию о неправомерных действиях ответчиков по договору. Следовательно, с даты введения в отношении ООО "КОСМОС" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО2 - 05.04.2017 и должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков - 24.04.2018, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, довод представителя ФИО5 о применении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ФИО5 обязан был обеспечить ведение журнала работ по договору № 10/2014 от 25.06.2014, а также организовать выполнение контроля за производством работ; ФИО5 обязан был организовать качественное выполнение работ по договору № 10/2014 от 25.06.2014 и осуществить контроль за их выполнением, подлежат отклонению, поскольку ФИО5 не подписывал договор № 10/2014 от 25.06.2014.

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, регулирующей понятие контролирующего лица должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 части 2 данной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Т.о., в рассматриваемом случае ФИО5 не подпадает под понятие контролирующего должника лицо, поскольку не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО5 как директора ООО «КОСМОС», повлекших неблагоприятные последствия для должника. Также не представлено документальных доказательств того, что ФИО5 давал обязательные для исполнения должником указания или определял действия должника, в том числе по совершению указанной сделки. Денежные средства, перечисленные во исполнение договора №10/2014 от 25.06.2014 на расчетный счет должника. Доказательств, что указанные денежные средств ФИО5 использованы не в интересах общества, в материалы дела не представлено.

Совокупности обстоятельств необходимых в порядке ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков стороной не доказано.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-3165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина