Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-25247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25247/23-37-212
17 апреля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 07.04.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 11-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 31.07.2020 № ШВВ-П-50-20 за период с июля 2021 по январь 2023 в размере 223 630 руб., неустойки (пени) за период с 01.07.2021 по 23.01.2023 в размере 661 238 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору от 31.07.2020 № ШВВ-П-50-20 за период с июля 2021 по январь 2023 в размере 223 630 руб., неустойки (пени) за период с 01.07.2021 по 23.01.2023 в размере 661 238 руб. 60 коп.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с


иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2020 № ШВВ-П-50-20. На основании договора ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Часть помещений возвращена истцу по акту приема-передачи от 05.03.2021.

Помещение площадью 10,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0005009:9899 осталось в пользовании ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик оплату аренды произвел не полном размере, долг за период с июля 2021 по январь 2023 составил 223 630 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 223 630 руб. суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 4.9 договора за просрочку срока внесения арендной платы, предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 661 238 руб. 60 коп. за период с 01.07.2021 по 23.01.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, мораторий на


банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.

Требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 390 646 руб. 30 коп. предъявлено правомерно.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, учитывая значительный размер неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и то что оплата по договору произведена ответчиком в полном размере, суд считает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию в сумме 195 323 руб. 15 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что договор аренды расторгнут, спорное помещение является самовольной пристройкой, в связи с чем, у истца отсутствует право по требование арендных платежей.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть помещения VI с кадастровым № 77:04:0005009:9899, а именно: комнаты № 4 и № 5, часть комнаты 3 на 1 этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 10,7 кв.м. ответчик продолжает использовать в своей уставной деятельности. Данное обстоятельство, установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 г. по делу № А40-129011/21-6-972 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик указывает, что спорное помещение является самовольной пристройкой и ссылается на дело № А40-127076/2020.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-127076/2020, в исковых требованиях Департамента городского имущества о признании лифтовой пристройки площадью 25,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой - отказано.

При этом, лифтовая шахта площадью 25,4 кв.м. не является предметом аренды по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2020 № ШВВ-П-50-20.


В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на

ответчика.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,450,452,617,619,622

ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 11-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБКИНВЕСТ" (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 11-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2004) долг в сумме 223 630 (двести двадцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей, неустойку (пени) в сумме 195 323 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать три) рубля 15 копеек и 14 368 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова