Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А28-13537/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13537/2019
г. Киров
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-13537/2019,

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина)

в рамках дела по заявлению ФИО3 (дата рождения 07.01.1986, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: 610047, Россия, Кировская область, г.Киров) о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Микрокредитная компания «ФИНАНС».

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что дела должник имел кредитные обязательства от 07.06.2011 с НАО «ПКБ», от 19.08.2011 с КОО «ККГ Мнеджмент Лимитед», от 25.12.2012 с ПАО «УБРиР», с 17.06.2012 с ООО «ЭкспрессДеньги», от 12.11.2012 с ООО «Обувьрус», от 15.10.2012 с ООО «Финансовая Экспертиза», от 05.07.2012 с ООО «Глобал Финанс», от 11.12.2012 с ООО «Эй.Джей Проспект Кредит Холдингс Лимитед», от 14.07.2012 с ООО «Центр финансовой поддержки», от 21.11.2012 с ООО МФО «Капуста», от 13.02.2013 с ООО «МКК Финанс». Данные кредитные обязательства должник имела на дату заключения договора займа с ЗАО «Аллоденьги», но об их существовании кредитор осведомлен не был. За два месяца до получения кредита должником заполнялась анкета от 17.10.2013г., в которой должник указала, что ее средний заработок после уплаты налогов составляет 27 000 рублей. Более того, подписывая анкету, ФИО3 подтвердила, что вся информация записана с ее слов, является точной, полной и достоверной во всех отношениях и может быть подтверждена в случае необходимости документально. Следовательно, каких-либо документов, подтверждающих доход на дату заполнения анкеты, должником не было представлено в распоряжении кредитора. Каким-либо образом проверить достоверность представленной должником информации кредитор не имел возможности. Согласно справке 2-НДФЛ за 2013г. (имеется в материалах дела) средний заработок должника не превышал 11 500 руб., что значительно меньше того размера дохода (27 000 руб.), указанного должником в анкете. Таким образом, должник предоставил кредитору недостоверную (ложную) информацию относительно размера своего дохода, что является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Также должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода согласно справке 2-НДФЛ для погашения одновременно всех ежемесячных платежей - недобросовестные действия при исполнении обязательств (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 сообщает, что помимо дохода от трудовой деятельности, должник имел доход в сумме 17 500 руб. от договора на оказание услуг от 01.02.2013, также ссылается на справку от 15.10.2013 о доходе заемщика, выданную работодателем для получения займа. Должник также обращает внимание на тот факт, что анкета, на которой кредитор основывает свои требования, составлена 17.10.2013, а договор займа подписан 21.12.2013. считает, что анкета составлялась для целей выдачи другого займа. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и основанные на анкете от 17.10.2013, не могут быть применены к обстоятельствам возникновения и исполнения договора займа от 21.12.2013. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 10 час. 50 мин. Информация о процессуальных действиях размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «НБК», ООО «Микрокредитная компания «ФИНАНС» ходатайствовали о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд признал возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований ООО «Микрокредитная компания «ФИНАНС».

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ООО «НБК» не согласно с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед собой.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно. В апелляционной жалобе отмечает, что к анкете-заявлению на предоставление кредита от 17.10.2013 должник указал недостоверные сведения о своем среднем заработке. О предоставлении заведомо ложной информации должником о своих доходах апеллянт указывал и в суде первой инстанции (ходатайства об истребовании доказательств от 30.01.2020, от 15.10.2020).

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» к должнику были основаны на заключенном с ЗАО «Аллоденьги» (правопредшественник ООО «НБК») договоре займа № 355 от 21.12.2013.

Согласно заявлению-анкете о предоставлении кредита №1 от 17.10.2013 (представлено в суд первой инстанции 10.04.2020) графа «средний размер з/п после уплаты налогов» содержит сведения о доходах должника в сумме 27 000руб.

Также в заявлении-анкете должник указал, что вся информация является точной, полной и достоверной, а предоставление ложной и вводящей в заблуждение информации может повлечь за собой отказ в предоставлении потребительского займа.

Соответственно, по справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 год (т.3, л.д. 63) доход ФИО3 ежемесячно составлял не более 11 500 руб.

При этом, должник представил договор на оказание услуг от 01.02.2013, подписанный между ООО «Логистик-Транзит» (заказчик) и должником (исполнитель), согласно которому вознаграждение исполнителю составляет 17 500 руб., акты приема-сдачи услуг к договору от 28.02.2013, от 30.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013 о выплате исполнителю вознаграждения в размере 17 500 руб. Также должником представлена справка ООО «Транс-Авто Экспресс» от 15.10.2013, где указано, что ФИО3 работает в должности бухгалтера с 01.09.2011 на дату выдачи справки. Среднемесячный доход в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составил 27 000 руб. за вычетом всех налогов и удержаний.

Также суд принимает во внимание заявление должника о наличии ряда заемных обязательств между должником и ООО «Аллоденьги», что подтверждается договором займа №133 от 11.09.2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам №233 от 28.12.2012, №108 от 12.10.2012, №73 от 25.09.2012 по возврату должником заемных денежных средств, справкой ООО «Аллоденьги» от 11.03.2013 о погашении договора займа №233 от 12.10.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что анкета-заявление на предоставление кредита оформлена 17.10.2013, при этом договор займа подписан 21.12.2013, тем самым не подтверждено, что анкета должником составлена для цели получения займа в декабре 2012 года и содержит все объективные данные.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа, должником были сообщены заимодавцу заведомо недостоверные сведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-13537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1