Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А46-475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-475/2022
22 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 16 августа 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550504100061) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о признании объекта недвижимости временным строением,


в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация города, ответчик) о признании нежилого одноэтажного здания, площадью 48 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 55:36:160103:13, расположенное по адресу: <...>, - временным объектом, об обязании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) провести соответствующие изменения в государственном кадастре недвижимости и снять с регистрационного учета данный объект.

Определением от 25.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2022.

16.02.2022 в материалы дела в электронном виде поступил отзыв третьего лица с ходатайством о рассмотрении искового заявления без участия представителя Управления Росреестра по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представителем Администрации города представлен отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска, третье лицо), отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (далее – ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области, третье лицо), в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2022.

29.03.2022 в материалы дела от ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 14.04.2022 в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства судебное заседание было отложено на 11.05.2022, ДИО Администрации г. Омска предложено представить отзыв на исковое заявление.

05.05.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от Администрации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска), Администрацию Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация ЛАО г. Омска).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДАГ Администрации г. Омска (далее – третье лицо) и Администрация ЛАО г. Омска (далее – третье лицо), в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2022.

Протокольными определениями от 24.05.2022, 23.06.2022 в связи с удовлетворением заявленных ИП ФИО2 ходатайств судебное заседание отложено на 05.07.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, представителем ДИО Администрации г. Омска представлен отзыв на исковое заявление, представителем предпринимателя заявлено об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца представил дополнение к исковому заявлению и ходатайство об истребовании доказательств: из материалов дела Арбитражного суда Омской области № А46-6185/2020 часть проекта «Шиномонтаж» № 21-12-ОД.4, расположенного по адресу: <...>, - с экспертизами, из ДАГ Администрации г. Омска - проект «Шиномонтаж» № 21-12-ОД.4, расположенного по адресу: <...>.

Из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определение от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано в связи с тем, что к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 направлялись запросы по предоставлению необходимых истцу сведений и документов, на которые были получены отказы.

В связи с удовлетворением заявленного ИП ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения дела отложено на 28.07.2022.

В судебном заседании 28.07.2022 представителем предпринимателя представлено дополнительное доказательство, в связи с чем протокольным определением от 28.07.2022 судебное заседание отложено на 16.08.2022.

01.08.2022 в суд от ДИО Администрации г. Омска поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу № А46-6185/2020 требования ДИО Администрации г. Омска удовлетворены, нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: <...>, - признано самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 48 кв.м с кадастровым номером 55:36:160103:13, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания шиномонтажной мастерской, имеющего почтовый адрес: ул. Воровского, д. 2/1, в Ленинском административном округе города Омска, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386 путем его сноса; право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: <...>, - признано отсутствующим: запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: <...>, - за ИП ФИО2 погашена; нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 снято с кадастрового учета; с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании выданного в связи с вынесением решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу № А46-6185/2020 исполнительного листа серии ФС № 029677502 от 22.04.2021 ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 151009/21/55002-ИП от 16.06.2021.

Как указал истец, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 48 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55:36:160103:13, расположенного по адресу: <...>.

В целях проведения обследования указанного выше нежилого здания предприниматель заключил договор с ООО «АС – Эксперт», эксперту которого поручено определить, является ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...> капитальным?

Согласно выводам по результатам обследования, на период проведения исследования нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, - оно не является объектом капитального строительства.

Как считает истец, экспертом установлено, что неразрывная связь объекта с землей отсутствует, имеется возможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическим заключением № 55.ГЦ04.020.Т.000.407.09.00.Т от 10.09.2002, выданном государственной санитарно-эпидемиологическая службой РФ по г. Омску в графе наименование проекта указано: Временный павильон «шиномонтаж» ЧП ФИО2

Из Приложения к Санитарно-эпидемиологическим заключению № 55.ГЦ04.020.Т.000.407.09.00.Т от 10.09.2002 следует, что в соответствии с распоряжением главы городского самоуправления № 1535-Р от 20.01.2001 ЧП ФИО2 представлен в аренду земельный участок по ул. 1-я Марьяновская - ул. Воровского для размещения временного павильона.

Согласно Архитектурно-планировочным условиям (задания) № 040-01 по освоению земельного участка на ул. 1-я Марьяновская в районе пересечения с ул. Воровского, Заказчик: в соответствии с заявкой заказчика 109-вс от 13.03.2001 на предоставление земельного участка и положительного решения комиссии по согласованию мест размещения временных объектов на территории города Омска от 08.05.01 № 015 участок предназначается под размещение временного объекта - шиномонтажной мастерской общей площадью 48,0 кв.м.

На основании ведомости жилых и общественных зданий расположение (генплан) павильона «Шиномонтаж» и сети согласован с различными ведомствами и службами, а именно: Главное управление градостроительства и архитектуры, Департамент городского хозяйства.

На основании заключения санитарного врача по гигиене труда ЦГСЭН Ленинского округа г. Омска павильон представлен 2-х этажным зданием из металла в связи с временным вариантом, фундамент не планируется, установлен на опорных столбах.

На основании Акта по приемке в эксплуатацию павильона «Шиномонтаж» по адресу: <...>, после проведение комиссионного обследования установили: работы выполнены в соответствии с проектом, проект разработан лицензированным архитектором ФИО3, вывод комиссии: принять в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации города Омска от 19.06.2014 № 454 зданию шиномонтажной мастерской установлена почтово-адресная нумерация <...>.

В ответе № 24239 от 25.12.2015 на обращение ИП ФИО2 по вопросу подтверждения действия договора аренды земельного участка ДИО Администрация г. Омска сообщил, что договор аренды земельного участка № Д-Л-1-63-2987 от 20.12.2001 является действующим и считается возобновленным на неопределенный срок.

В проекте павильон «Шиномонтаж» № 21-12-ОД.4 (заказчик ФИО2) представлены чертежи фундамента основания павильона, которые соответствуют нормам временных строений фундаментов и предназначены для установки опор.

Таким образом, по мнению предпринимателя, из представленных документов следует, что спорное строение является временным, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Администрация города в отзыве указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Управление Росреестра по Омской области в отзыве возражало против удовлетворения требований об обязании провести изменения в государственном кадастре недвижимости и снять с регистрационного учета спорный объект по следующим основаниям:

- предъявленное требование совершить какие-либо действия Управлением Росреестра по Омской области, в том числе по внесению сведений в ЕГРН, возможно исключительно в рамках производства по обжалованию действий (бездействий), решений государственных органов;

- требование об обязании по смыслу процессуального законодательства подлежит удовлетворению в случае неправомерного отказа или уклонения ответчика, заинтересованного лица от совершения каких-либо действий, либо имеется отказ в проведении и данный отказ признан в судебном порядке недействительным.

Управление Росреестра по Омской области привлечено в качестве третьего лица, на которое не может быть возложена обязанность совершить действия.

Кроме того, третье лицо указало, что сведения об объекте, указанные истцом в иске, отсутствуют в ЕГРН.

ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:13, расположенном по адресу: <...>.

На данном земельном участке расположено здание, с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенном по адресу: <...>; количество этажей - 3 (в том числе подвал); площадь 112.1 кв. м; здание является ранее учтенным.

Объект не может быть снять с кадастрового учета при наличии зарегистрированного права собственности.

ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области считает, что в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится заявление ИП ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 151009/21/55002-ИП, возбужденного в отношении должника-предпринимателя.

У ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство № 151009/21/55002-ИП, возбужденное 16.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 029677502 от 22.04.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6185/2020, предмет исполнения: освободить земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 55:36:160103:13, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания шиномонтажной мастерской, имеющего почтовый адрес <...>, в ЛАО г. Омска, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386 путем его сноса, в пользу взыскателя - ДИО Администрации г. Омска.

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статьи 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ) и предъявлен в установленные сроки, согласно статье 21 Закона № 229-ФЗ.

01.07.2021 ИП ФИО2 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, пояснила об отсутствии финансовой возможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу № А46-6185/2020.

14.07.2021 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5 000 руб., который 19.07.2021 был должником оплаченв полном объеме.

ИП ФИО2 выставлены требования с установлением сроков исполнения решения суда, которые исполнены не были, должник привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 17.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО4 специалистами АО «Омскэлектро» произведено отключение объекта от электроснабжения.

10.02.2022 от должника поступило заявление о заключении договора с подрядной организации, которая осуществит демонтаж нежилого здания шиномонтажной мастерской.

05.03.2022 от должника поступило заявление, в котором указано о необходимости подключения к электросети для проведения демонтажных работ.

Должнику предоставлен срок для проведения демонтажных работ сроком с 11.03.2022 по 31.03.2022, на указанный период произведено подключения объекта в электросети.

Документов, подтверждающих, что объект - нежилое здание шиномонтажной мастерской, имеющее почтовый адрес: <...>, - является временным объектом, ИП ФИО2 в ОСП по ЛАО г. Омска не представлено.

ДИО Администрации г. Омска также считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

По спорному зданию вынесено решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-6185/2020, которым требования Департамента удовлетворены.

Данное решение вступило в силу, в рамках дела № А46-6185/2020 исследовались все объективные доказательства и мнение суда о капитальности строения не изменилось.

В деле № А46-6185/2020 ИП ФИО2 представлялся технический паспорт, в отношении которого Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.12.2021 указал: «Как следует из технического паспорта нежилого строения от 01.09.2003 в отношении здания по адресу: ул. Воровского, 2/1, литера А, спорное строение выполнено с монтажом фундамента из металлоконструкций с монолитной заливкой глубиной заложения 3,2, имеет подвал, что указывает на прочную связь объекта с землей. Также согласно представленному ответчиком альбому павильона «Шиномонтаж» объект имеет заглубленный фундамент».

Таким образом, удовлетворение заявления по настоящему делу повлечет неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-6185/2020.

Заключение специалиста № 113С-12/21 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит в себе только теоретическую часть. Подводя итоги, специалист пишет: «Объект исследования не имеет достаточно заглубленного фундамента, имеет стены и перекрытия из металлических конструкций, срок эксплуатации его не может быть больше 25 лет, практически отсутствуют инженерные коммуникации, монтаж которых проводился не по временной схеме. Таким образом, проведя исследование, специалист установил, что строение, расположенное по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства, а значит, является временным строением», при этом специалист не указывает на то, каким методом определялся уровень заглубления фундамента и какие в целом использовались методы при проведении исследования.

Заключение по результатам проведенной экологической экспертизы свидетельствует о том, что земельный участок под спорным объектом предоставлялся под временное помещение - шиномонтаж, но не указывает на то, что спорный объект в настоящее время в натуре является некапитальным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, З.А. ФИО7, ФИО7 и ФИО8» указано, что ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.


Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Часть 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ устанавливает такой принцип ведения ЕГРН как достоверность.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией и определяется совокупностью признаков, позволяющих считать данное имущество объектом гражданских прав как движимого так и недвижимого характера. При этом к недвижимым вещам относятся земельный участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ раскрыто понятие некапитальных строений, сооружений, к которым отнесены строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен лишь с учетом его технических параметров, а также исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве отдельного объекта гражданского права.

При определении спорного строения как объекта движимого либо недвижимого имущества, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела № А46-6185/2020 арбитражным судом первой и вышестоящих инстанций сделан вывод об отсутствии у ответчика разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта.

Судом также установлено, что объект построен предпринимателем на земельном участке, не предоставленном для строительства капитального объекта и не предназначенном для этих целей, принимая во внимание отсутствие разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, спорное здание признано самовольной постройкой.

Поскольку постройка признана незаконной, постольку связанные с этим остальные требования истца удовлетворены в связи с тем, что наличие сведений об этой постройке в ЕГРН как о законно возведенном объекте недвижимости и о праве собственности ответчика на это здание не соответствует положениям Закона № 218-ФЗ и нарушает право истца на реализацию полномочий в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу № А46-6185/2020 требования ДИО Администрации г. Омска удовлетворены, нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: <...>, - признано самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 48 кв.м с кадастровым номером 55:36:160103:13, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания шиномонтажной мастерской, имеющего почтовый адрес: ул. Воровского, д. 2/1, в Ленинском административном округе города Омска, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386 путем его сноса; право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 расположенное по адресу: <...>, - признано отсутствующим: запись в ЕГРН о праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 расположенное по адресу: <...>, - за ИП ФИО2 погашена; нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 снято с кадастрового учета; с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В настоящее время вышеуказанное решение должником (ИП ФИО2) не исполнено, исполнительное производство № 151009/21/55002-ИП от 16.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда Омской области, не завершено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, не допускается злоупотребление своим правом и осуществление действий, направленных на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт капитальности объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания, площадью 48 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 55:36:160103:13, расположенного по адресу: <...>, - установлен в рамках дела № А46-6185/2020, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данный факт не требует повторного доказывания.

Доводы предпринимателя судом оцениваются критически, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, противоречат установленным в рамках дела № А46-6185/2020 фактам и вступившему в законную силу судебному акту.

Суд считает, что предъявление настоящего иска направлено, по сути, на преодоление действия указанного выше решения.

ИП ФИО2 не доказано и не подтверждено, в защиту какого нарушенного права ею предъявлены настоящие требования и какие действия Администрации города требуется совершить в целях восстановления нарушенного права, учитывая, что требование об обязании внести изменения в ЕГРН и снять с регистрационного учета спорный объект предъявлено к третьему лицу, а также, что при наличии зарегистрированного права собственности объект не может быть снят с кадастрового учета.

Обязанность по совершению определенных действий должна быть возложена именно на ответчика, требование об обязании третьего лица (Управление Росреестра по Омской области) совершить действия предъявлено истцом необоснованно.

Требования к Управлению Росреестра по Омской области о понуждении провести какие-либо учетно-регистрационные действия могут заявляться только в случае, если регистрирующий орган неправомерно уклоняется от проведения государственной регистрации и(или) государственного кадастрового учета, либо имеется отказ в их проведении, и данный отказ признан в судебном порядке неправомерным (часть 2 статьи 27, часть 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550504100061) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова