Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А46-2635/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2635/2017
05 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-39/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» о признании недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов должника от 24.09.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 03/2 от 15.03.2017, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 01 от 15.03.2017, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2018, сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич», заявитель) 11.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.№ 114654), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2018 по вопросу повестки дня № 2 «об определении следующей саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника: САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-2635/2017 в удовлетворении заявления ООО «Омич» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выставление на повестку дня собрания кредиторов должника вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника являлось преждевременным и необоснованным с учетом прогнозируемой продолжительности рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3 Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в будущем возможно изменение размера голосующих требований кредиторов и изменение позиции мажоритарного кредитора относительно СРО и кандидата арбитражного управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил возражения, в которых просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мельникова» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника, из протокола которого следует, что собрание кредиторов созвано в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по инициативе конкурсного управляющего ФИО3

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника с общим количеством голосов 139 381 567 (по первому вопросу повестки дня), 322 612 306 (по второму вопросу повестки дня).

В повестку дня собрания кредиторов был включен, в том числе, вопрос № 2 «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника».

По итогам рассмотрения указанного вопроса большинством голосов участников собрания кредиторов должника принято решение «определить следующую саморегулируемую организацию для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника: САУ «Авангард».

Ссылаясь на то, что указанное решение по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов ООО «Мельникова» нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, ООО «Омич» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего (СРО) должника в рассматриваемом случае реализовано собранием кредиторов должника правомерно, нарушений прав и законных интересов ООО «Омич» или иных лиц принятием вышеуказанного решения не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае вышеуказанное право реализовано кредиторами должника в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего должника и его возможным отстранением.

Как указано судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, может быть реализовано собранием кредиторов должника не только в случае освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей, но и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вопрос, принятый 24.09.2018 собранием кредиторов должника решение по которому оспаривается заявителем, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, участие в собрании кредиторов 24.09.2018 кредиторов должника, совокупный размер голосов которых превышает 70% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьей 13, 15 Закона о банкротстве.

Правомочность собрания подателем жалобы также не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о демократическом принятии большинством голосов правомочного собрания кредиторов должника по вопросу, относящемуся к его исключительной компетенции.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав оспариваемым решением собрания кредиторов должника сводятся к преждевременности принятия решения по вышеуказанному вопросу, а также возможности изменения в будущем размера голосов кредиторов или изменения позиции мажоритарного кредитора должника о СРО.

В условиях поступления жалобы на действия конкурсного управляющего должника созыв по его инициативе собрания для выбора саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению следующий конкурсный управляющий должника в случае отстранения действующего конкурсного управлявшего, прогнозируемая подателем жалобы длительность рассмотрения жалобы не может свидетельствовать о преждевременности решения собранием кредиторов должника указанного вопроса.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о возможности изменения в будущем размера голосов кредиторов или изменения позиции мажоритарного кредитора должника о СРО носят предположительный характер, в связи с чем не позволяют установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае наступления указанных подателем жалобы событий собрание кредиторов должника может быть созвано повторно для принятия решения по данному вопросу с учетом изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, согласно которой собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов ООО «Омич» у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина