Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А75-12624/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12624/2018
23 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14779/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2019 года по делу № А75-12624/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности транспортного средства Мерседенс-Бенц S 350 4МАТIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN <***>, ПТС860Р239869 за ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2019 по делу № А75-12624/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 497 000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу № А75-12624/2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотреблением правом в иных формах. По утверждению должника, целью совершения оспариваемой сделки являлось не причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а намерение обеспечить супруге должника с учетом ее состояния здоровья возможность перемещения и достойного образа жизни, с учетом чего транспортное средство в принципе не может быть включено в конкурсную массу должника. Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение имущественного ущерба кредиторам должника не находит подтверждения из материалов дела и является ошибочным, судом первой инстанции и финансовым управляющим не обоснован размер причиненного вреда. Кроме того, должник ссылается на невыяснение судом первой инстанции всех возможных собственников спорного транспортного средства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, по условиям которого продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство Мерседенс-Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN <***>, ПТС 860Р239869 и уплачивает его стоимость в размере 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего по своей инициативе подать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.08.2018), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО4 является супругой должника и, следовательно, заинтересованным по отношению к нему лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

На указанную в оспариваемом договоре дату у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, чьи требования к ФИО2 в размере 6 204 298 руб. 11 коп., в том числе 4 900 500 руб. - сумма долга по договору займа, 1 264 771 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 026 руб. 36 коп. – судебные расходы, подтвержденные решением Нефтеюганского районного суда от 26.03.2018, признаны обоснованными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ФИО2 денежных обязательств перед ФИО5 не обоснована и не доказана.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств фактической уплаты ФИО4 денежных средств должнику в счет исполнения предусмотренных оспариваемым договоров обязательств по оплате стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Совокупность изложенного свидетельствует о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлось намерение обеспечить супруге должника, с учетом ее состояния здоровья, возможность перемещения и достойного образа жизни, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Оснований полагать, что вышеуказанное транспортное средство являлось необходимым супруге должника в связи с ее инвалидностью, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, 10.11.2017, то есть спустя чуть более месяца с даты совершения оспариваемой сделки, данное транспортное средство было отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи в пользу ФИО6.

С учетом изложенного, совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника последним не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 разъяснениями, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, последующее отчуждение супругой должника транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к ней требований о признании сделки недействительной.

Осведомленность ФИО4 о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в силу абзаца 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается ввиду ее заинтересованности по отношению к должнику и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Согласно представленной финансовым управляющим должника справке специалиста экспертного объединения «Финас» (ООО) № 19-26/016-2019 от 13.06.2017 рыночная стоимость спорного транспортного средства ориентировочно составляет 497 000 руб.

Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспорена, о ее недостоверности не заявлено, иных доказательств, опровергающих изложенные в ней сведения, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, ненадлежащее техническое состояние спорного транспортного средств на дату продажи не обосновано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Уменьшение размера имущества должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное транспортное средство не подлежало включению в конкурсную массу должника в связи с его необходимостью супруге должника в связи с ее инвалидностью в условиях последующего отчуждения ею данного транспортного средства в пользу третьего лица, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергают.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в указанной части.

Приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886.

В обоснование мнимости оспариваемой сделки финансовый управляющий должника указал исключительно на ее безвозмездность, отсутствие у сторон оспариваемой сделки действительного намерения на создание соответствующих ей правовых последствий не обосновал, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в связи с отчуждением ФИО4 спорного транспортного средства в пользу ФИО6 возможность возвратить полученное по недействительной сделке транспортное средство в натуре у нее отсутствует, возможность предъявления к ФИО6 требований о применении последствий недействительности сделки приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 разъяснениями не допускается, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 Постановления № 63 обоснованно применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере подтвержденной финансовым управляющим и неоспоренной иными лицами, участвующими в деле, рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2019 года по делу № А75-12624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина