Решение от 29 января 2025 г. по делу № А76-50948/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50948/2020
30 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 635 884 руб. 95 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Министерству имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 030 235 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ОГРНИП <***>,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущества Челябинской области – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, личность подтверждена паспортом,

от ООО «Прогресс» – представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2024, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство), 10.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, общество, ООО «Прогресс»), о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 по 27.09.2022 в размере 568 074 руб. 19 коп., процентов за период с 16.12.2019 по 27.09.2022 в размере 67 810 руб. 76 коп., а также продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 28.09.2022 исходя из ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений от 01.03.2023, т. 4, л.д. 1).

Определением от 16.02.2021 судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Министерству имущества Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительство и ремонт нежилого помещения в размере 1 424 133 руб., а также убытков в размере 606 102 руб. (с учетом уточнений, т. 5, л.д. 58).

Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование искового заявления министерство, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на возникновение неосновательного обогащения на стороне общества в связи с использованием нежилого помещения без законных оснований.

Ответчиком в материалы дела представлен уточнённый отзыв на исковое заявление (т. 5, л.д. 58), в котором общество возражает относительно исковых требований.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Прогресс», ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ указало на возникновение неосновательного обогащения на стороне Министерства в связи с осуществлением капитального ремонта и реконструкции спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 113).

Министерством в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 40-43), в котором Министерство возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 28.01.2025 был объявлен перерыв до 30.01.2025. Сведения о перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение № 26 площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0707002:832, расположенное в нежилом здании по ул. Косарева, 2, пом. 26 в г. Челябинске с 16.12.2019 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Челябинской областью (т. 1, л.д. 22-24).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.12.1996 № 988 закреплено на праве хозяйственного ведения все имущество, находящееся на балансе ГУП «Челябинский ремонтно-инструментальный завод», в том числе здание, которое в перечне поименовано как цех № 4 – гвоздильный.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.10.2003 № 1603 здание гвоздильного цеха № 4 принято в казну Челябинской области.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 31.12.2002 № 1593 подтверждено право хозяйственного ведения предприятия, уточнена площадь зданий и их балансовая стоимость.

Согласно распоряжению здание именуется комплексом гвоздильного цеха № 4 и имеет общую площадь 3640,3 кв.м.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:66 общей площадью 7 884 кв.м., который принадлежит Челябинской области на праве собственности.

К зданию (а именно к Лит.а1) самовольно пристроен холодный пристрой (поз.50 Лит.а2 согласно техническому паспорту от 25.05.2000), площадью по наружному обмеру 115,9 кв.м.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.10.2003 № 1603 здание гвоздильного цеха № 4 принято в казну Челябинской области.

По договору от 01.05.2007 №291-Р часть позиции 49 Лит. а1 и позиция 50 Лит. а2 (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) общей площадью 257 кв.м. Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области переданы в аренду ИП ФИО4 для организации автосервиса (т. 1, л.д. 38-39).

По договору от 01.06.2007 №594-р часть поз. 49 Лит. а1, Лит. А4 поз. 27а, 28, 28а (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) общей площадью 117,58 кв.м. Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области переданы в аренду ООО «Прогресс» для использования под автомойку (т. 1, л.д. 48-49).

В 2008 году самовольно реконструированы позиции 27а, 28, 28а, 49, 50 (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) здания. Разрешение на проведение реконструкции не выдавалось.

По результатам реконструкции сформировано помещение № 10 (поз.10-26, 50, 72, 72а, 73, Лит. А4, Лит. А10 согласно техническому паспорту от 14.10.2008) общей площадью 548,5 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.09.2009.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06.08.2009 № 1270-Р гвоздильный цех № 4 преобразован в несколько нежилых помещений №1-№11, в том числе помещение № 10 общей площадью 548,5 кв.м (1 этаж Лит.А4, позиции 72,72а,73, Лит.А10, позиции 50, 93, 94, 95, антресольный этаж Лит.А4, позиции 10-17, Лит.А10, позиции 18-26).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 11.08.2014 нежилое помещение № 10, общей площадью 548,5 кв.м. переименовано в нежилое помещение № 22 с той же площадью. Помещению № 22 присвоен кадастровый номер 74:36:0707002:260.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-22698/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2020 № 5 к договору от 01.06.2007 №594-Р, ООО «Прогресс» арендует нежилое помещение № 24, площадью 155,0 кв.м. (т. 1, л.д. 52).

В ходе проверки законности использования помещений Челябинской области в здании по ул. Косарева, д. 2, 23 июля 2020 года проверяющие пришли к выводу, что помещения № 24 и № 26 использует для своей деятельности ООО «Прогресс» (том 1 л.д. 76).

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-50944/2020.

Министерство, считая, что на стороне ООО «Прогресс» возникло неосновательное обогащение, обратилось к обществу с претензией от 29.09.2020, в которой просило возместить неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 12-13).

Так как общество требования министерства не удовлетворило, последнее обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное нежилое помещение было освобождено обществом 04.04.2022, что подтверждается актом осмотра с фотоматериалами (т. 5, л.д. 66-70), а также пояснениями свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания 28.01.2025, согласно которым, ключи от входной двери были переданы 04.04.2022.

Доводы общества о том, что спорное помещение было освобождено 31.12.2021, поскольку в адрес министерства было направлено письмо от 27.12.2021, в котором общество просит принять по акту приема-передачи помещение № 26, отклоняется судом, поскольку доказательств передачи помещения 31.12.2021 обществом в материалы дела не представлено.

Доводы министерства о том, что спорное нежилое помещение было освобождено 28.09.2022, поскольку указанное следует из акта приема-сдачи имущества от 07.12.2022 отклоняются судом, поскольку в указанном акте директором общества указано, что ключи были переданы министерству 04.04.2022, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Доказательств того, что общество продолжало пользоваться помещением № 26 после 04.04.2022 до 07.12.2022 материалы дела не содержат.

Министерство согласно расчету взыскивает неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 27.09.2022 в размере 568 074 руб. 19 коп., в обоснование чего представлен расчет (т. 3, л.д. 115). В расчете министерством исчислен размер неосновательного обогащения из расчета одного месяца арендной платы в размере 17 000 рублей, в обоснование чего указан отчет об оценке от 22.06.2020 № 08-06-2020. Иного обоснования исчисления арендной платы за один месяц в размере 17 000 руб. министерством не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Прогресс» была проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за помещение № 26 за период с декабря 2019 по август 2020 года.

По итогу проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость арендной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года составляет 145 503 руб. (т. 3, л.д. 60 оборот).

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что по итогам проведения судебной экспертизы на основании экспертного заключения представляется возможным определение размера арендной платы за один месяц исходя из общей стоимости арендной платы за 9 месяцев (с декабря 2019 по август 2020 года), что составляет 16 167 руб. (145 503 руб. / 9 месяцев).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет министерства является неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 по 03.04.2022.

Арендная плата в месяц – 16 167 руб.

С 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 167 руб. / 31 день * 16 дней) = 8 344 руб. 25 коп.

С 01.01.2020 по 31.03.2022 (16 167 руб. * 27 месяцев) = 436 509 руб.

С 01.04.2022 по 03.04.2022 (16 167 руб. / 30 дней * 3) = 1 616 руб. 70 коп.

Итого: 446 469 руб. 95 коп.

Таким образом, с ООО «Прогресс» в пользу Министерства имущества Челябинской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 в размере 446 469 руб. 95 коп.

Министерством также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.09.2022 в размере 67 810 руб. 76 коп., в обоснование чего представлен расчет (т. 3, л.д. 116-117).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку общество не вносило плату за пользование объектом, министерство вправе рассчитывать на получение с общества предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Между тем судом установлено, что министерство в расчете исчислило проценты исходя из стоимости размера арендной платы за один месяц в размере 17 000 руб.

Как было установлено судом ранее, в данном случае необходимо производить расчет исходя из стоимости размера арендной платы за один месяц в размере 16 167 руб.

Таким образом, расчет министерства является неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

8 344,25 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

8 344,25 ? 16 ? 6.25% / 365

22,86 р.

+16 167,00 р.

01.01.2020

Новая задолженность

24 511,25 р.

01.01.2020

31.01.2020

31

6,25

24 511,25 ? 31 ? 6.25% / 366

129,76 р.

+16 167,00 р.

01.02.2020

Новая задолженность

40 678,25 р.

01.02.2020

09.02.2020

9
6,25

40 678,25 ? 9 ? 6.25% / 366

62,52 р.

40 678,25 р.

10.02.2020

29.02.2020

20

6,00

40 678,25 ? 20 ? 6% / 366

133,37 р.

+16 167,00 р.

01.03.2020

Новая задолженность

56 845,25 р.

01.03.2020

31.03.2020

31

6,00

56 845,25 ? 31 ? 6% / 366

288,89 р.

+16 167,00 р.

01.04.2020

Новая задолженность

73 012,25 р.

01.04.2020

26.04.2020

26

6,00

73 012,25 ? 26 ? 6% / 366

311,20 р.

73 012,25 р.

27.04.2020

30.04.2020

4
5,50

73 012,25 ? 4 ? 5.5% / 366

43,89 р.

+16 167,00 р.

01.05.2020

Новая задолженность

89 179,25 р.

01.05.2020

31.05.2020

31

5,50

89 179,25 ? 31 ? 5.5% / 366

415,44 р.

+16 167,00 р.

01.06.2020

Новая задолженность

105 346,25 р.

01.06.2020

21.06.2020

21

5,50

105 346,25 ? 21 ? 5.5% / 366

332,45 р.

105 346,25 р.

22.06.2020

30.06.2020

9
4,50

105 346,25 ? 9 ? 4.5% / 366

116,57 р.

+16 167,00 р.

01.07.2020

Новая задолженность

121 513,25 р.

01.07.2020

26.07.2020

26

4,50

121 513,25 ? 26 ? 4.5% / 366

388,44 р.

121 513,25 р.

27.07.2020

31.07.2020

5
4,25

121 513,25 ? 5 ? 4.25% / 366

70,55 р.

+16 167,00 р.

01.08.2020

Новая задолженность

137 680,25 р.

01.08.2020

31.08.2020

31

4,25

137 680,25 ? 31 ? 4.25% / 366

495,61 р.

+16 167,00 р.

01.09.2020

Новая задолженность

153 847,25 р.

01.09.2020

30.09.2020

30

4,25

153 847,25 ? 30 ? 4.25% / 366

535,94 р.

+16 167,00 р.

01.10.2020

Новая задолженность

170 014,25 р.

01.10.2020

31.10.2020

31

4,25

170 014,25 ? 31 ? 4.25% / 366

612,00 р.

+16 167,00 р.

01.11.2020

Новая задолженность

186 181,25 р.

01.11.2020

30.11.2020

30

4,25

186 181,25 ? 30 ? 4.25% / 366

648,58 р.

+16 167,00 р.

01.12.2020

Новая задолженность

202 348,25 р.

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

202 348,25 ? 31 ? 4.25% / 366

728,40 р.

+16 167,00 р.

01.01.2021

Новая задолженность

218 515,25 р.

01.01.2021

31.01.2021

31

4,25

218 515,25 ? 31 ? 4.25% / 365

788,75 р.

+16 167,00 р.

01.02.2021

Новая задолженность

234 682,25 р.

01.02.2021

28.02.2021

28

4,25

234 682,25 ? 28 ? 4.25% / 365

765,13 р.

+16 167,00 р.

01.03.2021

Новая задолженность

250 849,25 р.

01.03.2021

21.03.2021

21

4,25

250 849,25 ? 21 ? 4.25% / 365

613,38 р.

250 849,25 р.

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50

250 849,25 ? 10 ? 4.5% / 365

309,27 р.

+16 167,00 р.

01.04.2021

Новая задолженность

267 016,25 р.

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50

267 016,25 ? 25 ? 4.5% / 365

823,00 р.

267 016,25 р.

26.04.2021

30.04.2021

5
5,00

267 016,25 ? 5 ? 5% / 365

182,89 р.

+16 167,00 р.

01.05.2021

Новая задолженность

283 183,25 р.

01.05.2021

31.05.2021

31

5,00

283 183,25 ? 31 ? 5% / 365

1 202,56 р.

+16 167,00 р.

01.06.2021

Новая задолженность

299 350,25 р.

01.06.2021

14.06.2021

14

5,00

299 350,25 ? 14 ? 5% / 365

574,10 р.

299 350,25 р.

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50

299 350,25 ? 16 ? 5.5% / 365

721,72 р.

+16 167,00 р.

01.07.2021

Новая задолженность

315 517,25 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

315 517,25 ? 25 ? 5.5% / 365

1 188,59 р.

315 517,25 р.

26.07.2021

31.07.2021

6
6,50

315 517,25 ? 6 ? 6.5% / 365

337,13 р.

+16 167,00 р.

01.08.2021

Новая задолженность

331 684,25 р.

01.08.2021

31.08.2021

31

6,50

331 684,25 ? 31 ? 6.5% / 365

1 831,08 р.

+16 167,00 р.

01.09.2021

Новая задолженность

347 851,25 р.

01.09.2021

12.09.2021

12

6,50

347 851,25 ? 12 ? 6.5% / 365

743,35 р.

347 851,25 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

347 851,25 ? 18 ? 6.75% / 365

1 157,92 р.

+16 167,00 р.

01.10.2021

Новая задолженность

364 018,25 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

364 018,25 ? 24 ? 6.75% / 365

1 615,64 р.

364 018,25 р.

25.10.2021

31.10.2021

7
7,50

364 018,25 ? 7 ? 7.5% / 365

523,59 р.

+16 167,00 р.

01.11.2021

Новая задолженность

380 185,25 р.

01.11.2021

30.11.2021

30

7,50

380 185,25 ? 30 ? 7.5% / 365

2 343,61 р.

+16 167,00 р.

01.12.2021

Новая задолженность

396 352,25 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

396 352,25 ? 19 ? 7.5% / 365

1 547,40 р.

396 352,25 р.

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50

396 352,25 ? 12 ? 8.5% / 365

1 107,61 р.

+16 167,00 р.

01.01.2022

Новая задолженность

412 519,25 р.

01.01.2022

31.01.2022

31

8,50

412 519,25 ? 31 ? 8.5% / 365

2 978,05 р.

+16 167,00 р.

01.02.2022

Новая задолженность

428 686,25 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

428 686,25 ? 13 ? 8.5% / 365

1 297,80 р.

428 686,25 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

428 686,25 ? 14 ? 9.5% / 365

1 562,06 р.

428 686,25 р.

28.02.2022

28.02.2022

1
20,00

428 686,25 ? 1 ? 20% / 365

234,90 р.

+16 167,00 р.

01.03.2022

Новая задолженность

444 853,25 р.

01.03.2022

31.03.2022

31

20,00

444 853,25 ? 31 ? 20% / 365

7 556,41 р.

+1 616,70 р.

01.04.2022

Новая задолженность

446 469,95 р.

01.04.2022

03.04.2022

3
20,00

446 469,95 ? 3 ? 20% / 365

733,92 р.

Сумма основного долга: 446 469 руб. 95 коп.

Сумма процентов: 38 076 руб. 33 коп.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Министерства имущества Челябинской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 в размере 38 076 руб. 33 коп.

Рассмотрев доводы общества относительно встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного искового заявления обществом указано, что им был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения, реконструкция входной группы, а также несогласованная реконструкция антресольного этажа.

Также обществом отмечается, что оно в будущем планировало выкупить арендованное помещение в соответствии с преимущественным правом выкупа и признать право собственности на антресольный этаж.

Кроме того, общество указывает, что ранее, судебным актом по делу № А76-22698/2018, было признано право собственности Челябинской области на нежилое помещение № 22, с кадастровым номером 74:36:0707002:260, общей площадью 548,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а следовательно министерство получило неосновательное обогащение в виде затрат на строительство и ремонт нежилого помещения в размере 1 424 133 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование проведения ремонта, обществом представлен договор подряда № ПР-Т-2008 от 15.07.2008, договор подряда № ОСР-6-2008 от 15.07.2008 (т. 1, л.д. 118-128, 133-149, т. 2, л.д. 1-35).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству министерства была проведена судебная экспертиза, предметом рассмотрения которой были следующие вопросы:

1. Какова стоимость затрат (материалов и работ) для строительства и отделки нежилого помещения 26, площадью 41,9 м2 с кадастровым номером 74:36:0707002:832, по адресу: <...>, на дату государственной регистрации права собственности Челябинской области?»;

2. Какова рыночная стоимость нежилого помещения 26, площадью 41,9 м2 с кадастровым номером 74:36:0707002:832, по адресу: <...>, по состоянию на 28.09.2022 (дата освобождения указанного помещения ООО «Прогресс»), с учетом его фактического износа?».

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы были даны следующие ответы на вопросы.

По вопросу № 1: стоимость затрат (материалов и работ) для строительства и отделки нежилого помещения № 26, на дату государственной регистрации права собственности Челябинской области составляет 1 424 133 руб.

По вопросу № 2: рыночная стоимость нежилого помещения № 26 по состоянию на 28.09.2022 с учетом его фактического износа составляет 2 030 235 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из стоимости затрат для строительства и отделки нежилого помещения № 26, которая исходя из результатов судебной экспертизы составляет 1 424 133 руб.

Обоснование исчисления стоимости неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости помещения № 26 обществом не представлено.

В ходе рассмотрения спора министерством заявлено о пропуске исковой давности.

В качестве обоснования указывается, что началом исчисления срока исковой давности является 15.07.2008 – дата заключения договора строительного подряда от 15.07.2008 № ПР-7-2008, следовательно, срок исковой давности истек 16.07.2011.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем суд отмечает, что в данном случае для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительство и ремонт нежилого помещения № 26, необходимо учитывать наличие продолжающихся арендных отношений между обществом и министерством на основании договора от 01.06.2007 №594-Р.

Из материалов дела следует, что фактически правоотношения сторон из договора аренды от 01.06.2007 №594-Р были окончены в момент возвращения арендуемого помещения – 04.04.2022, следовательно, срок исчисления исковой давности следует исчислять с момента возвращения помещения ООО «Прогресс» и соответственно возникновения у него права требования возмещения затрат на строительство и ремонт помещения.

ООО «Прогресс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением 08.02.2021, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию нельзя считать пропущенным.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Прогресс» о взыскании с Министерства имущества Челябинской области подлежат удовлетворению в размере 1 424 133 руб.

Кроме того ООО «Прогресс» заявлено требование о взыскании убытков в размере 606 102 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как было указано судом ранее, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения № 26 по состоянию на 28.09.2022 с учетом фактического износа составляет 2 030 235 руб.

Таким образом, при расчете убытков в связи с изменением стоимости имущества суд исходит из рыночной стоимости нежилого помещения № 26 в размере 2 030 235 руб., за вычетом стоимости затрат для строительства и отделки нежилого помещения № 26 в размере 1 424 133 руб., что составляет 606 102 руб., которые подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статья 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, судом произведен зачет основной задолженности по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Министерства имущества Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» подлежит взысканию 1 545 688 руб. 72 коп. (2 030 235 руб. – 484 546 руб. 28 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска в размере 635 884 руб. 95 коп., размер государственной пошлины составляет 15 718 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подачи искового заявления).

При цене встречного иска в размере 2 030 235 руб., размер государственной пошлины составляет 33 151 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подачи искового заявления).

Министерство имущества Челябинской области при обращении в суд с первоначальным иском государственную пошлину не оплачивало в связи с тем, что освобождено от его уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Прогресс» при обращении со встречным иском ходатайствовало об отсрочке оплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 115).

Кроме того ООО «Прогресс» для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 28.04.2022 (т. 3, л.д. 35).

Также Министерством имущества Челябинской области для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 734845 от 11.05.2023 (т. 4, л.д. 25).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 484 546 руб. 28 коп., с Министерства имущества Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 841 руб. 56 коп. (12 000 руб. – 9 158 руб. 44 коп. (484 546 руб. 28 коп. * 12 000 руб. / 635 884 руб. 95 коп.)).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в полном объеме относятся на Министерство имущества Челябинской области.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 977 руб.

Как было указано судом, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» при обращении со встречным иском ходатайствовало об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворены в полном объеме, а также с учетом того, что Министерство имущества Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства имущества Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу Министерства имущества Челябинской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 в размере 446 469 руб. 95 коп., а также проценты за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 в размере 38 076 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований по иску Министерства имущества Челябинской области отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 424 133 руб., убытки в размере 606 102 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 841 руб. 56 коп.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого:

взыскать с Министерства имущества Челябинской области (ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 545 688 руб. 72 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 841 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 Р.В. Паньковецкий


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.