Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А58-6929/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-6929/2014 12.10.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года по делу № А58-6929/2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о назначении экспертизы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 30 782 208 руб. 55 коп., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Верхнеленский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленская Судоходная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Васильевой А.Б.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленская Судоходная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Ленская Судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» в третью очередь включено требование общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» в сумме 55 436 421 руб. 93 коп., в том числе 43 965 580 руб. 88 коп. основного долга и 11 470 841 руб. 05 коп. неустойки.

05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности от ООО «Востсибуглесбыт» поступило ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, на рассмотрение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

1. В какой период с 31.12.2012 по 30.06.2014 ООО «Ленская Судоходная компания» обладало признаком банкротства, таким как недостаточность имущества?

2. В какой период с 31.12.2012 по 30.06.2014 ООО «Ленская Судоходная компания» обладало признаком банкротства, таким как неплатежеспособность?

3. В какой момент руководитель ООО «ЛСК» ФИО2 при обычной управленческой деятельности имел возможность выявить признаки банкротства, такие как неплатежеспособность и/или недостаточность имущества.

Проведение экспертизы просило поручить ООО Аудиторская фирма «Дельфи».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о назначении экспертизы отказано.

ООО «Востсибуглесбыт», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора представлено значительное количество документов финансового характера, которые не использовались при составлении временным управляющим анализа финансового состояния должника. По приведенным в жалобе доводам ссылается на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Ссылается на установление факта проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением законодательства, его бездействие, выразившееся в не привлечении аудитора при составлении такого анализа, признано незаконным определением от 29.08.2017.

Указывает на то, что анализ бухгалтерской отчетности дебиторов должника и первичной документации требует специальных познаний.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому заявленному ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды пришел к выводу о том, что сформулированные заявителем вопросы, которые он просит поставить перед экспертом, не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

С указанным выводом апелляционный суд соглашается, при этом считает необходимым отметить, что наличие большого объема финансовой документации должника и необходимость проведения ее анализа само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности суда по назначению экспертизы.

Представленные в дело документы подлежат оценке судом с учетом заявленного требования, в том числе на предмет наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, понятия которых закреплены в статье 2 Закона о банкротстве.

Установление обстоятельств наличия у бывшего руководителя обязанности по выявлению признаков банкротства должника является правовым оценочным фактором и входит в полномочия суда при оценке представленных в дело доказательств, и не требует специальных знаний эксперта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 абзаце 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017

года по делу № А58-6929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

К.Н. Даровских