Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А66-7565/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7565/2023
г. Вологда
22 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года по делу

№ А66-7565/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170015, Тверская область, муниципальный округ Калининский, <...>; далее – Общество, ООО «СпецТверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, <...>; далее – Администрация) о взыскании 1 587 053 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ)).

В ходе рассмотрения спора Администрация обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании 180 921 руб. 79 коп., из которых 121 921 руб. 79 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 08363000005220000540001, 59 000 руб. – расходы на оплату услуг экспертной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Торжка.

Решением суда от 27.06.2025 в удовлетворении иска Общества отказано, иск Администрации удовлетворен.

ООО «СпецТверь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить иск Общества, в удовлетворении иска Администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в экспертном заключении, принятом судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, экспертной практике и обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами апеллянта не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СпецТверь» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 01.08.2022 заключен муниципальный контракт № 08363000005220000540001 на выполнение комплекса работ по замене остановочных павильонов на территории муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области.

Срок выполнения работ определен с даты заключения муниципального контракта до 01.10.2022 (пункт 1.3 контракта), его цена –1 638 733 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта).

Комиссией по приемке и экспертизе выполненных работ 29.09.2022 проведен осмотр остановочных павильонов и составлен протокол от 07.10.2022, в котором отражены замечания к выполненным работам: монолитный профилированный поликарбонат не обеспечивает скат климатических осадков

в виде дождя на заднюю часть павильона, скамья не окрашена алкидно- уретановой эмалью.

При повторном осмотре комиссией по приемке выполненных работ у присутствующих ее членов замечаний к качеству и объему работ не имелось, однако 17.10.2022 от членов комиссии, отсутствующих в повторном осмотре остановочных павильонов, поступили особые мнения.

Комиссией 29.12.2022 на основании заключения строительно-технической экспертизы от 15.12.2022 № 1068 принято решение отказать Обществу в приемке выполненных работ, а также в срок до 01.02.2022 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки и уведомить Администрацию об их устранении.

В дальнейшем, 20.01.2023, комиссией для приемки и экспертизы выполненных работ вновь произведен осмотр остановочных павильонов и принято решение об отказе ООО «СпецТверь» в приемке выполненных работ.

Заказчиком 13.03.2023 принято решение № 01-33/922 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Обществом в письме от 14.03.2023 гарантировано исправление дефектов остановочных павильонов, выявленных комиссией по приемке и экспертизе выполненных работ, в срок до 01.04.2023.

Администрацией 21.03.2023 отменено решение от 13.03.2023 № 01-33/922 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Полагая отказ Администрации в приемке работ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 01.08.2022 № 08363000005220000540001.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Администрация обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании 121 921 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 08363000005220000540001 и 59 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск Администрации удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, обращаясь в суд, Общество указало на то, что Администрацией не оплачены работы на сумму 1 587 053 руб. 72 коп.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для отказа в оплате выполненных Обществом работ по контракту явилось выполнение работ с существенными недостатками.

Для установления соответствия качества выполненных в рамках контракта от 01.08.2022 № 08363000005220000540001 работ судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза (определение суда от 31.10.2023).

Согласно заключению от 30.01.2024 № 4627 эксперты пришли к выводам о том, что объем выполненных работ по замене остановочных павильонов на территории муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области соответствует условиям муниципального контракта от 01.08.2022 № 0836300000522000054001. Окраска профилированных труб с полимерным порошковым покрытием, примененных при сборке каркаса павильона № 1, выполнена с дефектами, носящими производственный характер. Поверхность скамьи из деревянного массива в павильоне № 9, окрашенная безводными составами, не соответствует пункту 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Окраска металлических накладок для крепления стекла каркаса стен павильонов на остановках общественного транспорта № 5, 8, 9, а также соединение в стыках труб каркаса крыши павильона № 5 не соответствуют требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Покрытие крыш павильонов № 3, 5, 7 и 10 имеет дефект в виде отверстий от предыдущего монтажа.

Стоимость выполненных работ по замене остановочных павильонов определена экспертами в размере 1 929 251 руб., стоимость качественно выполненных работ, соответствующих требованиям нормативных документов в области строительства и условиям рассматриваемого контракта, – 1 928 334 руб., стоимость качественно выполненных работ, исключая стоимость работ по окраске, выполненных с дефектами, и стоимость работ по монтажу покрытия крыш павильонов № 3, 5, 7 и 10, выполненных с дефектами, - 1 877 571 руб.

Также экспертами сделаны выводы о том, что все установленные недостатки являются устранимыми и они не исключают возможность использования результата выполненных работ, в том числе без угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 по ходатайству Администрации назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2024 № 029470/12/77001/372024/А66-7565/23 качество выполненных работ по покраске остановочных комплексов не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение работ вследствие отступления от условий муниципального контракта. Также установлено, что остановочные комплексы смонтированы с нарушением СП 70.13330 и СТО НОСТРОЙ 2.10.76-2012, что может привести к угрозе жизни и здоровья граждан. При этом в экспертизе отражено, что выявленные недостатки являются неустранимыми, переделка элементов остановочных павильонов приведет к использованию материалов повторно, что противоречит условиям муниципального контракта. Объем и стоимость устранения недостатков составит 100 % от объема муниципального контракта.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести

полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой, в силу статьи 41 указанного Закона, распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав оба экспертных заключения в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон спора, а также экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 28.11.2024 № 029470/12/77001/372024/А66-7565/23, не противоречивы и мотивированны, выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Закона № 73-ФЗ.

Апелляционный суд также полагает, что исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с тем, что названное экспертное заключение от 28.11.2024 № 029470/12/77001/372024/А66-7565/23 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 85-86 АПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости эксперта, его

зависимости от участников процесса суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству, отсутствуют.

Само по себе несогласие Общества с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Ссылка ООО «СпецТверь» на представленную рецензию на экспертное заключение от 28.11.2024 № 029470/12/77001/372024/А66-7565/23 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку рецензия сама по себе представляет из себя оценку проделанной экспертами работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял заключение от 28.11.2024 № 029470/12/77001/372024/А66-7565/23 в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.11.2024 № 029470/12/77001/372024/А66-7565/23, суд первой инстанции признал доказанным, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, и, как следствие, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В данном случае за неисполнение подрядчиком условий заключенного контракта от 01.08.2022 № 08363000005220000540001 пунктами 6.1-6.2 установлена ответственность.

В связи с тем, что, несмотря на неоднократное предоставление подрядчику разумного срока для устранения выявленных недостатков, фактически работы по муниципальному контракту заказчику не сданы, Администрация произвела расчет неустойки в размере 121 921 руб. 79 коп. за период с 02.10.2022 по 05.04.2023.

Факт просрочки исполнения обязательства Обществом установлен и подтвержден материалами дела.

Размер начисленной заказчиком неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для несогласия с расчетом неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая то обстоятельство, что работы надлежащего качества Обществом так и не сданы, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд также не усматривает, поскольку размер неустойки, взысканный судом, соответствует последствиям допущенного ООО «СпецТверь» нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании 59 000 руб. в возмещение судебных расходов на производство досудебной экспертизы, производство которой было необходимым в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть

возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию сумму расходов на проведение досудебных исследований от 15.12.2022 № 1068 и от 11.04.2023 № 1076, которые явились основанием для отказа Администрации в принятии выполненных Обществом работ.

Основные выводы досудебных экспертных исследований о наличии в работах по контракту дефектов не опровергнуты и подтверждаются в том числе заключением судебной экспертизы от 28.11.2024 № 029470/12/77001/372024/А66-7565/23.

Соответственно, поскольку судебный акт принят в пользу Администрации, расходы за производство судебных экспертиз относятся на ООО «СпецТверь».

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года по делу № А66-7565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина