Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А75-18529/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18529/2021
23 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12877/2022) общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2022 по делу № А75-18529/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3199028000092448, ИНН <***>) к ос ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 547 050 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 сроком действия на три года, диплом от 14.06.1999 № 000137, не присоединился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Олимпстрой») о взыскании 547 050 руб. 91 коп., в том числе 525 505 руб. долга по договору № 3 от 01.10.2020, 21 545 руб. 91 коп. пени. Кроме того, заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек (на оплату юридических услуг за подготовку процессуальных документов).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2022 по делу № А75-18529/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Олимпстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 547 050 руб. 91 коп., в том числе 525 505 руб. – сумма задолженности, 21 545 руб. 91 коп. – пени, а также 13 941 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Олимпстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: факт оплаты в размере 1 000 000 руб. не подтверждает признание заказчикам факта выполнения работ; полномочия ФИО4 на подписание актов не подтверждены; истцом не доказан факт выполнения работ, работы на объекте выполнялись ответчиком самостоятельно.

Определением от 23.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

От ООО «Олимпстрой» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «Олимпстрой» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (при технически исправной системе и надлежащей организации проведения заседания со стороны суда) не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Олимпстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 3 на оказание услуг производственного характера (л.д. 26-28, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги на объектах заказчика (ЦППН №5 РВС №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Виды услуг, оказываемых исполнителем по договору: монтаж и сварка металлоконструкций (подготовительные работы по монтажу рам жесткости на заменяемом участке стенки резервуара, демонтаж заменяемых листов, монтаж новых ремонтных вставок, сварка вертикальных и горизонтальных соединений, устранение дефектов сварных соединений по результатам НК) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 75 000 рублей за одну тонну металла (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 000 рублей – в течение 5 дней после прибытия на объект, последующие платежи производятся на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору), с учетом подписанных актов о простое (пункт 2.3) и оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 10 календарных дней с момента передачи вышеуказанных документов исполнителем заказчику (пункт 2.2 договора).

Договор в части исполнения сторонами обязательств действует до полного их исполнения (завершения) (пункт 9.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 525 505 рублей истцом представлены подлинники акта приемки оказанных услуг № 1 от 02.11.2020, акта № 14 от 29.12.2020, подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Как указывает истец, оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 1 000 000 руб., остаток задолженности составил 525 505 руб.

Претензией истец потребовал оплатить задолженность по договору (л.д. 30, 31).

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчиком в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком подписаны без замечаний к объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ акт №1 о приемке оказанных услуг от 02.11.2020, акт №14 от 29.12.2020 на сумму 1 525 505 руб. 25 коп.

Согласно представленным актам подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по демонтажу/монтажу и сварке металлоконструкций на объекте ЦППН №5 РВС №1 на основании договора №3 от 01.10.2020.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку заказчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора №3 от 01.10.2020, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель жалобы указывает, что работы истцом фактически не выполнялись, акт №1 о приемке оказанных услуг от 02.11.2020 подписан не уполномоченным лицом.

Указанные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 000 рублей – в течение 5 дней после прибытия на объект, последующие платежи производятся на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору), с учетом подписанных актов о простое (пункт 2.3) и оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 10 календарных дней с момента передачи вышеуказанных документов исполнителем заказчику

В материалы дела истцом представлены оригиналы акта №1 о приемке оказанных услуг от 02.11.2020 (приложение № 1 к договору) и акта №14 от 29.12.2020 на сумму 1 525 505 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 91, 92).

Акт №1 о приемке оказанных услуг от 02.11.2020 со стороны заказчика подписан главным инженером ФИО4, подпись скреплена печатью ООО «Олимпстрой».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати ООО «Олимпстрой» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Олимпстрой», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Кроме того, как указано выше, оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору).

Так, на основании акта приемки оказанных услуг от 02.11.2020, между сторонами подписан акт №14 от 29.12.2020 на сумму 1 525 505 руб. 25 коп., подпись со стороны заказчика скреплена печатью ООО «Олимпстрой». Несмотря на то, что расшифровка подписи со стороны ООО «Олимпстрой» на акте отсутствует, визуально данная подпись идентична подписи директора ООО «Олимпстрой» ФИО5 в договоре от 01.10.2020 (том 1 л.д. 86-89). Доводов о том, что акт №14 от 29.12.2020 подписан иным лицом ответчиком не заявлено.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не опровергнута. О фальсификации представленных истцом доказательств (договора, актов с оттисками печати общества) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. также подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком. Так, согласно представленной выписке по счету оплаты произведены по 500 000 рублей 22.01.2021 и 20.02.2021 соответственно с указанием в назначении платежей «Оплата по договору № 3 от 01.10.2020 (монтаж) стр рвс НДС не облагается». То есть оплата произведена уже после подписания акта №14 от 29.12.2020, что явно свидетельствует о принятии результата работ и наличии для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о невыполнении истцом работ по договору, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий о нарушении обязательств по договору, требований о предоставлении результата работ или об отказе от исполнения договора, равно как и требований о возврате произведенных платежей.

Претензия о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. направлена ответчиком истцу только 28.01.2022 (вместе с отзывом на иск) после обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и возбуждения производства по настоящему делу (л.д. 46, 47), что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности в поведении ответчика как хозяйствующего субъекта.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял работы по договору со ссылкой на выполнение спорных работ собственными силами, являются несостоятельными при наличии заключенного действующего между истцом и ответчиком договора № 3 от 01.10.2020 и первичных документов, подписанных заказчиком. В свою очередь ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении выполнить работы собственными силами, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

Таким образом, спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядкев материалы дела ответчиком не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу-подрядчику, выполнение работ, предусмотренных таким договором, собственными силами, нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ предпринимателем. Поэтому общество не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие их выполнения самим заказчиком. Такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не подрядчиком, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу (факт выполнения работы подтвержден представленными документами и частичной оплатой со стороны заказчика).

Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт истцом в настоящем деле доказан.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность их использования для указанной в договоре цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, работы сданы основному заказчику.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом работы выполнены только в оплаченной ответчиком части не приведено и из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема, стоимости выполненных истцом работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона (подписанные сторонами договор №3 от 01.10.2020, акт №1 о приемке оказанных услуг от 02.11.2020 и акт №14 от 29.12.2020, доказательства имевшей место частичной оплаты выполненных работ).

При таких обстоятельствах бремя доказывания того факта, что заявленная ко взысканию задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Представленные в материалы дела доказательства, анализ поведения ответчика не позволяют признать позицию ответчика о самостоятельном выполнении работ и отсутствии задолженности перед истцом в какой-либо мере обоснованной. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что работы приняты заказчиком без замечаний, доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям договора отсутствуют, а также отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «Олимпстрой» задолженность по оплате принятых работ в размере 525 505 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 21 545 руб.91 коп., исчисленной за период с 30.08.2021 по 10.11.2021, в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств друг перед другом, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан частично ошибочным, в части определения количества дней просрочки в заявленном периоде (41 день вместо 73), при этом поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, сумма пени принята в предъявленном размере.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным, подателем жалобы расчет неустойки не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере 21 545 руб. 91 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг за подготовку процессуальных документов).

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 19, 20, 24).

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ИП ФИО2 суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2022 по делу № А75-18529/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12877/2022) общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева